Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-10852/2021[88-11252/2021]

УИД 29MS0043-01-2020-006556-69

N 88-11252/2021

город Санкт-Петербург 15 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-5515/2020 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 14 700 руб, расходов на подготовку претензии 5 000 руб, расходов на эксперта в размере 37 000 руб, неустойки за период с 14 ноября 2019 г. по 17 сентября 2020 г. в размере 500 руб, неустойки на будущий период, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что 27 сентября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. Ответчик, являющийся страховщиком ответственности потерпевшего, в выплате страхового возмещения отказал. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 14 700 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истцу отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 12 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваетсяв суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 27 сентября 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, госномер N, принадлежащего истцу, и автомобиля Volkswagen Polo, госномер N, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

25 октября 2019 г. в адрес ответчика поступило заявление истца о наступлении страхового случая.

12 ноября 2019 г. страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Претензия истца от 22 января 2020 г. оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 6 августа 2020 г. в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

Не соглашаясь с решением страховщика и финансового уполномоченного, полагая, что ответчик неправомерно не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение.

Мировой судья, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской отаетственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив вину ФИО1 в совершении ДТП, пришел к выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При этом мировой судья исходил из того, что из материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем Volkswagen Polo, госномер N, осуществлял движение по "адрес" от "адрес" по перекрестку с круговым движением в правой полосе. В то время, когда водитель намеревался повернуть на "адрес", у "адрес" ФИО1, управляя автомобилем Nissan X-Trail, госномер N, совершил маневр перестроения с левой полосы в правую и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

В письменных объяснениях от 27 сентября 2019 года ФИО1 подтвердил, что не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Polo, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 27 сентября 2019 г. установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Nissan X-Trail, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Polo, двигавшемуся в попутном направлении справа, в результате чего произошло столкновение.

Характер полученных в ДТП повреждений автомобилей соответствует обстоятельствам ДТП.

За указанные действия ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении ФИО1 не оспорено.

Проанализировав административный материал и видеозапись момента ДТП, мировой судья пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Nissan X- Trail, который не убедился в безопасности движения, в нарушение требований Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Polo.

В процессе рассмотрения дела у мирового судьи ходатайств о назначении судебной экспертизы истец не заявлял.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

По настоящему делу ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований представил Акт экспертного исследования NТР от ДД.ММ.ГГГГг, подготовленный ИП ФИО5, согласно выводам которого анализ исследуемого ДТП в целом позволяет заключить, что его предотвращение целиком и полностью зависело только от действий водителя автомобиля Volkswagen Polo, противоречащих требованиям пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) и 8.4 ПДД РФ.

Мировой судья отверг данное экспертное исследование, указав, что выводы эксперта не учитывают пояснения участников ДТП, данных 27 сентября 2019г. непосредственно после ДТП.

В то же время мировой судья в нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил сторонам право ходатайствовать о назначении и проведении соответствующей автотехнической экспертизы, без чего не представлялось возможным установить обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья сделал выводы о виновности истца в произошедшем ДТП не обладая специальными познаниями в области автотехники, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При проверке решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения устранены не были, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в судебном заседании апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного постановленные по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Указанные нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья