Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-10971/2021[88-13443/2021]

УИД 39MS0005-01-2020-000539-96

N 88-13443/2021

город Санкт-Петербург 25 августа 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 18 июня 2020 г. по делу N 2-356/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 621, 97 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что платежными поручениями N 115 от 29 декабря 2016 г. на сумму 64 500 руб. и N 63 от 25 августа 2016 г. на сумму 21 500 руб. он перечислил на счет ФИО2 денежные средства в счет погашения кредитных обязательств при покупке автомобиля. Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 апреля 2018 г, вступившим в законную силу 4 июля 2018 г, вышеуказанные платежи в общей сумме 71 094, 98 руб. признаны суммой неосновательного обогащения и взысканы с ФИО2 в его пользу. За период с марта 2014 г. по дату погашения кредита - 25 мая 2016 г. ФИО2 по кредитным обязательствам уплачена денежная сумма в размере 10 188 210, 04 руб. Вышеуказанная сумма была признана судом как совместные обязательства по погашению кредита, из которой каждому из супругов полагалось к выплате по 509 405, 02 руб. Он выплатил 580 500 руб. Также вышеуказанным решением был произведен зачет взыскиваемого неосновательного обогащения, то есть, обязательство ФИО2 по возврату неосновательного обогащения прекращено зачетом в соответствии с положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенным судебным решением. Датой прекращения обязательства является дата вступления решения суда в законную силу. Поскольку, по мнению истца, ответчица без установленных законом оснований приобрела принадлежащие ему денежные средства, истец просил взыскать с нее проценты в указанном размере.

Решением мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 апреля 2018 г, вступившим в законную силу 4 июля 2018 г, установлено, что за период с марта 2014 г. по дату погашения кредита - 25 мая 2016 г. ФИО2 по кредитным обязательствам уплачена денежная сумма в размере 10 188 210, 04 руб. Данная денежная сумма признана судом, как совместные обязательства супругов по погашению кредита, из которых каждому из супругов полагалось к выплате по 509 405, 02 руб. ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств выплачено 580 500 руб, в связи с чем, сумма в размере 71 094, 98 руб. была признана излишне уплаченной и взыскана с ФИО2

Также, был произведен зачет взыскиваемого неосновательного обогащения в размере 71 094, 98 руб.

Таким образом, датой прекращения обязательства является дата вступления в законную силу решения суда - 4 июля 2018 г.

Как следует из материалов гражданского дела именно решением Зеленоградского районного суда Калининградской области по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества судом было установлено, что обязательства по кредитному договору от 31 мая 2013 г. являются общим совместным долгом супругов, а ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств по совместному долгу было излишне перечислена сумма 71 094, 98 руб, и данная сумма в силу ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации была признана судом неосновательным обогащением и взыскана с ФИО2

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 стало известно о необходимости возврата денежной суммы в размере 71 094, 98 руб. с 4 июля 2018 г, в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму неосновательного обогащения надлежит исчислять с 4 июля 2018 г, учитывая, что обязательства ФИО5. были прекращены взаимозачетом требований указанным решением, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, несогласии с оценкой представленных доказательств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения мирового судьи по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья