Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-10990/2021[88-11296/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5136/2020 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Валдайский районный суд Новгородской области с иском о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества ФИО5 задолженности по кредитному договору от 27 сентября 2011 г. N ф, за период с 22 апреля 2014 г. по 11 апреля 2018 г. сформировалась задолженность в размере 297 942, 88 руб.

В обоснование требований истец указал, что 27 сентября 2011г. между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор на предоставление кредита на сумму 100 000 руб. под 0, 16 % за каждый день сроком до 27 сентября 2014г. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги Заемщику были выданы. В настоящее время ФИО5 умерла, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом изложенного, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность в пределах стоимости наследственного имущества ФИО5

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 1 сентября 2020 г. в качестве надлежащего ответчика привлечена ФИО7

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2020г. гражданское дело передано по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 апреля 2021 г, исковые требования Банка оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 апреля 2021 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихсяучастников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судомпервой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 сентября 2011 г. Банк и ФИО5 заключили кредитный договор N ф, по условиям которого Банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 100 000 руб. под 0, 16% в день сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а ФИО5 обязалась выплачивать сумму кредита и проценты за его пользование ежемесячными платежами до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по договору выполнил, тогда как ФИО5 с апреля 2014 г. свои обязательства не исполняла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному истцу расчету, задолженность ФИО5 по кредитному договору за период с 22 апреля 2014 г. по 11 апреля 2018 г. составляет по основному долгу - 26 145, 34 руб, по процентам - 62 037, 65 руб, по неустойке - 209 759, 89 руб.

Из материалам наследственного дела N62/2014 от 30 мая 2014 г. к имуществу ФИО5 следует, что наследство после ее смерти принято дочерью ФИО1, которой 9 октября 2014 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю земельного участка площадью 817 кв.м, с кадастровым номером N и 1/2 долю жилого дома, находящихся по адресу: "адрес".

Ответчицей заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснениями, данными в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", проанализировав условия кредитного договора, установив, что датой возврата кредита является 27 сентября 2014г, тогда как Банк обратился в суд с заявленными требованиями 21 июня 2020г, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме, в связи с чем в иске отказал.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора погашение кредита осуществлялось заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором, и при этом учел дату погашения кредита, определенную договором, а также дату обращения Банка в суд за судебной защитой.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи