Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11046/2021[88-13744/2021]

Дело N 88-13744/2021

N 2-906/2020

29RS0016-01-2020-001295-40

г. Санкт-Петербург 1 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N по иску Кузнецовой Н. Е. к муниципального унитарного предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о возложении обязанности провести текущий ремонт подъезда многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МУП "Жилкомсервис" неустойки на случай неисполнения решения суда.

В обоснование заявления указала, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2020 г. удовлетворены ее требования о возложении на МУП "Жилкомсервис" обязанности провести текущий ремонт пятого подъезда "адрес" в "адрес". На случай неисполнения решения суда просила взыскать с ответчика неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты присуждения по день фактического исполнения судебного решения.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2020 года заявление удовлетворено частично. Суд постановил:Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Кузнецовой Н. Е. судебную неустойку в сумме 500 рублей в течение первого календарного месяца за каждый день просрочки исполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу N, начиная со дня, следующего за днем, установленным для добровольного исполнения решения, с последующим увеличением размера неустойки до 700 руб. за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, до 1 000 руб. за каждый день неисполнения в течение третьего и последующих календарных месяцев неисполнения судебного акта по день фактического его исполнения.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

На указанное определение МУП "Жилкомсервис" подана частная жалоба.

Данная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично судьей апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Жилкомсервис", не соглашаясь с выводами судов по существу, ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе: отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания (пункт 6 части 4).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу, и они выразились в следующем.

Так, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме (статья 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость ведения протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции указано также в части 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Особенностью рассмотрения частных жалоб в суде апелляционной инстанции является то, что, по общему правилу, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также, по общему правилу, такие жалобы рассматриваются судьей суда апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом такая особенность рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы как ее рассмотрение без проведения судебного заседания и без составления протокола, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на дату рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, разъяснено, что суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 66 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в силу части 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с использованием средств аудиозаписи.

Аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, частная жалоба МУП "Жилкомсервис" на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2020 года рассмотрена судьей апелляционной инстанции Архангельского областного суда без проведения судебного заседания и без ведения протокола судебного заседания.

Тот факт, что жалоба подлежала рассмотрению без извещения в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождало суд апелляционной инстанции от проведения судебного заседания и ведения протокола судебного заседания в соответствии с требованиями статей 228 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и от своевременного размещения сведений о рассмотрении данной жалобы в информационной системе "Интернет" в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного апелляционное определение судьи Архангельского областного суда нельзя признать законными, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, что в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены апелляционного определения с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного вопроса об изменении порядка исполнения решения суда не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку апелляционное определение отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущем в любом случае отмену судебного постановления, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе определять какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Архангельского областного суда в ином составе судей.

Судья "данные изъяты" А.А. Бакулин

"данные изъяты"