Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11118/2021[88-14322/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-73/2020 по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ПАО КБ "Восточный" обратилось с иском о взыскании с задолженности по договору N от 28 июля 2016 г. в размере 80 615, 5 руб, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 56 105, 01 руб, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 24 510, 49 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 618, 47 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 28 июля 2016 г. между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 заключен договор кредитования N, путем подписания ФИО1 заявления в соответствии с которым Банк открыл на имя ответчика кредитную линию с лимитом в размере 68 168, 18 руб, под 29% годовых, сроком до востребования, а Заемщик обязался погашать задолженность, путем внесения денежных средств в размере МОП на текущий банковский счет в дату платежа.

Ответчик, подписанным собственноручно заявлением о заключении договора кредитования N от 28 июля 2016 г, подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть заявления.

Согласно п.6 Условий, погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (далее - МОП), размер которого составляет 3 484 руб, состав МОП установлен Общими условиями и Тарифами. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного одному месяцу, увеличенная на 15 календарных дней.

Ответчик обязалась погашать задолженность, путем внесения денежных средств в размере МОП на текущий банковский счет в дату платежа.

Согласно Выписке со счета Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Заемщик обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности.

Судом установлено, что по состоянию на 18 февраля 2019 г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 80 615, 5 руб, том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет 56 105, 01 руб, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами составляет 24 510, 49 руб.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

В связи с неисполнением обязательств, по заявлению истца 29 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка N 197 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N2-771/2018-197 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита N от 28 июля 2016 года в размере 70 447 руб. 07 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 156 руб. 71 коп, который определением мирового судьи от 12 сентября 2018 г. по заявлению ФИО1 отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 434, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности по кредитному договору, числящийся за ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что факт заключения договора, наличие своей подписи на заявлении о заключении договора кредитования N N, ответчик в предусмотренном законом порядке не оспаривала, возражений относительно содержания указанных документов в части их несоответствия подлинникам не указала, а поэтому оснований непринятия данных документов у суда первой инстанции не имелось.

Также был мотивированно отклонен довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без движения, поскольку истец при предъявлении иска не предоставил суду доверенность, дающую право на предъявление иска в суд.

Как усматривается из материалов дела, Банком представлена в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ, а также удостоверенная копия доверенности на имя представителя с правом представления интересов Банка в судах. Также представленные в материалы дела документы прошиты, пронумерованы, скреплены печатью Банка, имеется ссылка на доверенность представителя, его фамилию и инициалы.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцом ответчику денежных средств являются необоснованными, поскольку указанный факт подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности и выпиской по счету, согласно которой имеет место движение денежных средств, а также действиями самого ответчика по погашению кредитной задолженности, оснований сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что ПАО "КБ Восточный" не праве выдавать кредиты физическим лицам были проверены судом апелляционной инстанции и со ссылкой на положения Устава ПАО "КБ Восточный", мотивированно отклонены.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи