Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-11128/2021[88-11466/2021]

УИД 78MS0167-01-2020-003399-94

N 88-11466/2021

город Санкт-Петербург 15 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1350/2020-168 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N 168 Санкт-Петербурга с иском, в котором просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") часть страховой премии по Полису страхования жизни Защита заемщика АВТОКРЕДИТ" N N в сумме 86 584, 72 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 138, 67 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, убытки в сумме 21 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 июня 2018 г. заключила с Банком ВТБ кредитный договор N на сумму 955 378, 21 руб. на срок 60 месяцев (1825 дней), то есть до 23 июня 2023 г. В рамках данного кредитного договора был оформлен полис страхования жизни и здоровья по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТ" N N на сумму 126 109, 92 руб. на срок действия кредитного договора - на 60 месяцев, то есть до 23 июня 2023 г. По мнению истицы, выплата страхового возмещения по полису страхования жизни обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, досрочное погашение кредита до окончания действия договора страхования влечет его досрочное прекращение.

17 января 2019 г. истицей досрочно погашен кредит.

Таким образом, по мнению истицы, несмотря на то, что договор страхования был заключен на 60 месяцев, фактически был прекращен в день досрочного погашения кредита - 17 января 2019 г.

Истица направила страховщику заявление о возврате части страховой премии пропорционально фактическому сроку действия договора страхования. В удовлетворении требований в добровольном порядке страховщиком было отказано.

Также в удовлетворении требований ФИО1 отказано решением финансового уполномоченного. В связи, с чем подан настоящий иск в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 168 Санкт- Петербурга от 14 декабря 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 взыскана неиспользованная часть страховой премии по договору страхования N N от 23 июня 2018 г. в сумме 86 584, 72 руб, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в сумме 3 138, 67 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49 861, 70 руб, судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 г, решение мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года, отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 23 июня 2018 г. между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику (истцу) предоставлен потребительский кредит, (сумма которого составила 955 378 руб. 21 коп.) сроком на 60 месяцев под 10, 9% годовых. Пунктом 9.1 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры, в том числе осуществить страхование жизни в течение срока действия договора.

Согласно Дополнительному соглашению N1 от 23 июня 2018 г. к кредитному договору от 23 июня 2018 г. 621/0006-0065250 пункт 9 Индивидуальных условий Договора (обязанность заемщика заключить иные договоры) не применим.

23 июня 2018 г. истицей заключен договор страхования с ответчиком - ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Защита заемщика "Автокредита", выдан полис N. Полис подтверждает заключение договора страхования на "Условиях страхования "Защита заемщика Автокредит", являющихся неотъемлемой частью полиса, застрахованным является страхователь (истец), выгодоприобретатель - определяется в соответствии с Условиями страхования, страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II групп в результате несчастного случая или болезни, срок действия договора определен сторонами с 00 ч. 00 мин. 24 июня 2018 года по 24 ч. 00 мин. 23 июня 2023 года; страховая сумма на дату заключения полиса составила 955 378, 21 руб, начиная со второго месяца в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы, страховая премия - 126 109, 92 руб.

Согласно Условиям страхования по программе "Защита заемщика автокредита" (далее - Условия), являющимися неотъемлемым приложением к договору страхования (полису), страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. При отказе по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после вступления его в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени в течение, которого действовало страхование, с учетом понесенных расходов на ведение дела и произведенных страховых выплат (п. п. 6.5, 6.5.1, 6.5.6, 6.6 Условий). Под периодом охлаждения в силу п. 1.2 Условий понимается период времени в течение, которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступало событий, имеющих признаки страхового случая. В рамках настоящего договора страхования установлен период охлаждения сроком: для договоров страхования, заключенных до 31 декабря 2017 года - 5 рабочих дней с даты заключения, для договоров страхования, заключенных начиная с 1 января 2018 г..- 14 рабочих дней с даты заключения.

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев: "инвалидность", "временная нетрудоспособность", "критическое заболевание 6", "критическое заболевание 7" является застрахованный, "смерть" - законные наследники застрахованного.

Страховая премия по условиям договора истцом уплачена. Задолженность по кредитному договору погашена ФИО1 перед банком 19 января 2020 г, о чем выдана справка по состоянию на 10 февраля 2020 г.

7 июля 2020 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и выплате страховой премии в размере 86 584, 72 руб. Ответ на указанную претензию истица не получила.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, исходил из того, что поскольку страховая сумма в договоре страхования связана с суммой остатка кредитной задолженности, возврат кредита банку является обстоятельством, прекращающим страховой риск по договору, в этом случае подлежит применению абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от положений страхового договора и правил страхования. В силу того, что действие кредитного договора, заключенного между истицей и банком прекращено, возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд второй инстанции исходил из того, что договор страхования в данном случае не обусловлен заключением сторонами кредитного договора, отсылок на условия договора кредита не содержит.

Кроме того, договор страхования заключен истицей на добровольных началах, условием для получения кредита заключение договора страхования не являлся.

ФИО1 самостоятельно является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 Полиса страхования от 23 июня 2018 года и пунктом 1.3 Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита" выгодоприобретателем по договору является сам застрахованный, а в случае его смерти - его наследники.

Учитывая риски, застрахованные по договору страхования (смерть застрахованного лица, утрата им трудоспособности, критическое заболевание), определение условиями договора страховой суммы, не зависящей от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, суд апелляционной пришел к выводу, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возврата части страховой суммы, поскольку не исключает возможность наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 полиса страхования, выданного истцу, начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком и каждый месяц уменьшается.

Проанализировав график уменьшения страховой суммы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент полной выплаты истицей кредита в январе 2020 года размер страховой суммы составлял 537 847, 62 руб. и возможность ее выплаты не обусловлена исполнением заемщиком обязательств по кредиту.

Пунктом 5 Полиса определен срок его действия - 60 месяцев с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой подписания (24 июня 2018 года), но не ранее момента оплаты данного Полиса.

Кроме того, судом учтено, что условиями Полиса, а также пункта 3 Условий страхования не предусмотрено окончание срока действия договора страхования при досрочном исполнение истцом обязательств по кредитному договору, договор страхования был связан с личным страхованием истицы, а не с риском непогашения кредита, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и от срока действия и суммы кредитного договора не зависит.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истице части уплаченной ею страховой премии.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, страховая выплата при наступлении страхового случая не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей, в связи с чем довод истца о том, что страховая сумма подлежит возвращению истцу в случае досрочной выплаты кредита обоснованно не принят судом во внимание.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения принятого по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья