Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-11136/2021[88-11666/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей: Кузнецова С.Л, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1562/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кошелевой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к (до брака Осипова) Кошелевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 968-38584741-810/14ф от 30 сентября 2014 года за период с 01 октября 2015 года по 26 октября 2020 года в размере 215845, 97 руб, из которых сумма основного долга - 87239, 55 руб, сумма процентов - 80011, 91 руб, штрафные санкции - 48594, 51 руб, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5358, 46 руб..

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что по указанному кредитному договору ответчику предоставлен кредит в размере 100000 руб. сроком погашения до 31 июля 2019 года. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2071 от 12 августа 2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.

С Кошелевой О.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N 968-38584741-810/14ф от 30 сентября 2014 года за период с 31 марта 2017 года по 26 октября 2020 года в размере 181837, 15 руб, из которых сумма основного долга - 87239, 55 руб, проценты - 51158, 45 руб, штрафные санкции - 43439, 15 руб, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4513, 97 руб. В удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения Котласского городского суда Архангельской области от 27 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего..

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Осипова О.С. заключили договор потребительского кредита N968-38584741-810/14ф о предоставлении овердрафта на СКС дебетовой карты в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. со сроком возврата кредита - 31 июля 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца, с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в п. 2 договора.

Договором также предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать банку неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 индивидуальных условий кредитного договора).

Денежные средства во исполнение условий договора выданы ответчику 30 сентября 2014 года, что подтверждается выпиской по счету. Обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, последний платеж произведен 29 июня 2015 года.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

05 апреля 2018 года банк выставил заемщику требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 марта 2018 года в размере 87 239, 55 руб. (сумма основного долга), которое заемщиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 Котласского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-5194/2018 с Осиповой О.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 968-38584741-810/14ф от 30 сентября 2014 года в размере 160472, 41 руб, из которых: сумма основного долга - 87239, 55 руб, сумма процентов - 59215, 88 руб, штрафные санкции - 14016, 98 руб, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2204, 72 руб. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 13 марта 2019 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно представленному истцом уточненному расчету за период с 01 октября 2015 года по 26 октября 2020 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 215845, 97 руб, из которых сумма основного долга 87239, 55 руб, сумма процентов 80011, 91 руб, штрафные санкции 48 594, 51 руб.

В связи с регистрацией брака фамилия ответчика Осиповой О.С. изменена на Кошелеву О.С.

Установив наличие у Кошелевой О.С. задолженность по кредитному договору N 968-38584741-810/14ф от 30 сентября 2014 года, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819, 330, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства и применив последствия истечения срока исковой давности по части ежемесячных платежей по 05 марта 2017 года, взыскал в пользу истца за период с 31 марта 2017 года по 26 октября 2020 года сумму задолженности в размере 181837, 15 руб, из которых сумма основного долга - 87239, 55 руб, проценты - 51158, 45 руб, штрафные санкции - 43439, 15 руб, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 4513, 97 руб, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: