Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-11211/2021[88-11662/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей: Петровой Ю.Ю, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6819/2020 по иску ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" к Волковой Полине Георгиевне о взыскании доплаты по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Волковой Полины Георгиевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Волковой П.Г. - Сухоненкова О.В, представителя ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" - Егоровой О.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к Волковой П.Г. о взыскании доплаты по договору купли-продажи в сумме 303971 руб. и расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что 15 марта 2019 года ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (Филиал "Лахта") и Волкова П.Г. заключили договор купли-продажи автомобиля NН10101127, согласно которому истец обязался передать, а ответчик оплатить автомобиль марки Hyundai. Сумма договора согласно п. 2.1 договора составила 1072971 руб. Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчику предоставлена скидка в размере 303971 руб, а общая цена договора с учётом скидки составила сумму 769 000 руб. Согласно п. 2 дополнительного соглашения скидка была предоставлена в связи с тем, что клиентом были соблюдены соответствующие условия.

Поскольку впоследствии истцу стало известно, что ответчик отказался от договора страхования жизни, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате по договору купли-продажи автомобиля, однако доплата за автомобиль не была произведена. В ответе на претензию ответчик ссылался на то, что п. 4 дополнительного соглашения предусматривает единственный вариант изменения цены в большую сторону и последующий возврат скидки - это подача заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков (GAP) от которого он не отказывался. Однако в своей совокупности условия дополнительного соглашения сводятся к тому, что скидка на автомобиль аннулируется и у покупателя возникает обязанность произвести доплату за автомобиль в случае несоблюдения одновременно всех условий, изложенных в п. 2 дополнительного соглашения. Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования и иных договоров как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 2 Дополнительного соглашения. При этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара его прайсовой стоимостью или с уменьшением на скидку, покрывающую расходы на заключение договора страхования. Более того ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" стороной договоров страхования не выступает, что подтверждает самостоятельность продукта - страхование жизни и здоровья и независимость его от заключения договора купли-продажи транспортного средства. Таким образом, заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 года, иск удовлетворен.

С Волковой П.Г. в пользу ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" взыскана доплата за автомобиль по договору купли-продажи в сумме 303971 руб. и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6240 руб..

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Волкова П.Г. просит об отмене на решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя истца на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2019 года ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (Филиал "Лахта") и Волкова П.Г. заключили договор купли-продажи автомобиля N НЮ 101127, согласно которому истец обязался передать, а ответчик оплатить автомобиль марки Hyundai.

Сумма договора согласно п. 2.1 договора составила 1072971 руб.

18 марта 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчику предоставлена скидка в размере 303971 руб. и указано, что общая цена договора с учётом скидки составила 769000 руб.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующего (-их) условия (-ий) до передачи автомобиля:

Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховых компаний (по выбору Покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 56137 руб.;

Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца - страховых компаний заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 165000 руб.;

Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца - страховых компаний заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 19000 руб.;

Покупателем в салоне Продавца у партнёров Продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 20000 руб.

Согласно п. 3 Соглашения при невыполнении Покупателем условий п. 2 Соглашения скидка Покупателю не предоставляется и Покупатель в соответствии с условиями Договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 1 Соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 Соглашения.

В п. 4 стороны договорились, что в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику и расторжения договора добровольного страхования скидка на автомобиль в размере 303971 руб. автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Стороны не отрицали, что впоследствии Волкова П.Г. отказалась от договора страхования жизни.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате по договору купли-продажи автомобиля в сумме 303971 руб, которая получена ответчиком 11 мая 2019 года.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание, что Волкова П.Г. с договором купли-продажи и дополнительным соглашением была ознакомлена, их подписала, подтвердила свое согласие с их условиями, после оплаты страховой премии и заключения дополнительного соглашения автомобиль приняла, а в дальнейшее время в нарушение условий договора и соглашения от договора страхования жизни отказалась, руководствуясь положениями статьями 454, 485, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями указанными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Полины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: