Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-11263/2021[88-14739/2021]

N 88-14739/2021

N9-624/2020

Санкт-Петербург 31 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 11 февраля 2021 года о возвращении искового заявления.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "МТС" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июля 2020 года данное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 15 августа 2020 года устранить недостатки, указанные в данном определении, в том числе, приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 августа 2020 года исковое заявление в связи с неисполнением требований, указанных в определении суда от 7 июля 2020 года возвращено ФИО1

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 11 февраля 2021 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из требований к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотренных статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что в случае принадлежности адреса электронной почты ответчику, отсутствуют доказательства допустимости его использования для обмена юридически значимыми сообщениями.

Оснований не согласиться с приведенными выше выводами судов не имеется.

Как установлено пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В пункте 67 названного Постановления указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из содержания искового заявления следует, что отправителем ФИО4 составлено электронное письмо для получателя myfeedback@mts.ru однако, сведений о том, что указанное электронное письмо направлено на адрес ответчика, снимок экрана электронного устройства (далее - скриншот) не содержит. Кроме того, представленные в суд материалы не содержат сведений о том, что указанный электронный адрес принадлежит ответчику, а отправитель является доверенным лицом истца.

Между тем, представляя скриншоты со страницы в сети Интернет об отправке электронной почты с адреса иного лица, не являющегося участником процесса, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия между истцом и ответчиком, договоренности о возможности обмена документами по электронной почте с использованием указанных электронных адресов. Также не представлено сведений, что приведенный выше адрес электронной почты используется ответчиком для получения юридически значимых сообщений.

Ссылка заявителя на получение ответа на претензию с адреса электронной почты ответчика, является несостоятельной, поскольку в представленном ответе иной адрес электронной почты, а из содержания ответа также не следует, что указанный адрес используется ответчиком для получения юридически значимых сообщений.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что из представленной информации невозможно однозначно установить факт направления либо вручения искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, что является основанием для возвращения заявления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья