Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-11308/2021[88-12682/2021]

Дело N 88-12682/2021

2-142/2021

г. Санкт-Петербург

30 августа 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жуматий Александра Анатольевича на апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 апреля 2021 г. по делу N 2-142/2021 по иску Никитина Евгения Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Жуматий Александру Анатольевичу об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков

установил:

Никитин Е.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Жуматий А.А. об обязании произвести замену приобретенной 06 июля 2020 г. входной двери в связи с обнаружением в ней недостатка в виде разности цвета глянца, взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Цисинский В.П. изменил предмет заявленных исковых требований и просил взыскать стоимость двери в сумме 20750 руб, в остальной части иск поддержал и пояснил, что Никитин Е.В. по своей инициативе организовал проведение экспертизы качества двери, после чего направил в адрес ответчика претензию с экспертным заключением. Претензия ответчиком получена не была, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 09 февраля 2021 г. иск удовлетворен частично. Принят отказ Никитина Е.В. от исполнения договора купли-продажи металлической двери Президент, заключенного 1 июля 2020 г. с ИП Жуматий А.А. Взыскана с ИП Жуматий А.А. в пользу Никитина Е.В. уплаченная по договору купли-продажи от 1 июля 2020 г. денежную сумма в размере 20 750 руб.00 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп, всего взыскано 30 750 рууб.00 коп. В остальной части иска отказано. На Никитина Е.В. возложена обязанность возвратить ИП Жуматий А.А. металлическую дверь Президент, приобретенную по договору купли-продажи от 06 июля 2020 г... Взыскана с ИП Жуматий А.А. госпошлина в доход бюджета в сумме 822 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 апреля 2021 г. решение мирового судьи изменено с принятием нового решения, которым иск удовлетворить частично. Принят отказ Никитина Е.В. от исполнения договора купли-продажи металлической двери Президент, заключенного 1 июля 2020 г. с ИП Жуматий А.А. Взыскана с ИП Жуматий А.А. в пользу Никитина Е.В. уплаченная по договору купли-продажи от 1 июля 2020 г. денежную сумму в размере 20 750 руб.00 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, всего взыскать 40750 руб.00 коп. В остальной части иска отказано. ИП Жуматий А.А. Взыскана с ИП Жуматий А.А. госпошлина в доход бюджета в сумме 822 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ИП Жуматий А.А. просит апелляционное определение в части взыскания судебных расходов отменить.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июля 2020 г. Никитин Е.В. приобрел у ИП Жуматий А.А. входную дверь стоимостью 20 750 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 030820-Т от 03 августа 2020 г, выполненному ООО "Формула Права", входная дверь имеет дефект поверхности дверного полотна каплевидной формы длиной 16 мм, который имеет производственный характер образования, нарушений правил эксплуатации дверного полотна не выявлено. За проведение экспертизы истцом было уплачено 10 000 руб.

24 сентября 2020 г. истец направил ответчику по адресу нахождения торговой точки претензию с приложением экспертного заключения, при этом получателем в отчете об отслеживании отправления указан ИП Шуматий. Корреспонденция была возвращена отправителю 25 октября 2020 г.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 20 750 руб. подлежит удовлетворению в связи с его признанием ответчиком.

Отказывая Никитину Е.В. в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы качества товара в размере 10 000 руб, мировой судья пришел к выводу о том, что обстоятельства подачи претензии от 24 сентября 2020 г. лишили ответчика возможности предложить истцу представить товар для проведения проверки качества, провести данную проверку, добровольно выполнить требования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и не влекут у ответчика обязанности нести риск последствий, вытекающих из претензии.

Изменяя решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на представителя, суд апелляционной инстанции исходил из положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывал, что заключение специалиста было положено в основу судебного акта об удовлетворении требований истца, а также принял во внимание объем выполненной представителем работы, и, учитывая требования разумности, согласился с установленным мировым судьей размером расходов на представителя.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом измененной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При принятии апелляционного определения от 22 апреля 2021 г. суд в полной мере учитывал приведённые нормы, оценка представленных доказательств в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила суду установить взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора, нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено, а правом переоценки в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не влечет признания решения не законным.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жуматий Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: