Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11402/2021[88-11982/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-95/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 247912 рублей 76 копеек, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 247 912 рублей 76 копеек.

Требования мотивировала тем, что 17 июня 2013 г. оформила кредит в публичном акционерном обществе Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) на сумму 200 000 рублей по просьбе и на нужды ФИО2 Последний обязался производить ежемесячные платежи согласно графику платежей. В связи с недобросовестным неисполнением обязанностей по их внесению, образовалась задолженность, которая на основании договора цессии уступлена непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ"). 29 апреля 2019 г. истец с одобрения ответчика с НАО "ПКБ" заключил соглашение о погашении задолженности по кредитному договору. Денежные средства по соглашению вносились ФИО2 до декабря 2019 г, претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, НАО "ПКБ".

Решением Сямженского районного суда Вологодской области от 28 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 апреля 2021 г. решение Сямженского районного суда Вологодской области от 28 января 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 127 098 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 3741 рубль 96 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, 17 июня 2013 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N 673641 на сумму 218 000 рублей сроком на 60 месяцев, из которых 18 000 рублей списано банком на оплату страховых премий по договорам добровольного страхования заемщика.

Согласно расписке от 17 июня 2013 г. ФИО2 обязался выплачивать ссуду, взятую в банке: филиал Вологодское ГОСБ N 8638, структурное подразделение N 8638/00029 по кредитному договору N 673641 от 17 июня 2013 г. на имя ФИО1 Ссуда взята на нужды ФИО2 Сумма займа и срок его возврата в расписке не указаны.

В счет погашения задолженности по кредитному договору за период с 17 июня 2013 г. по 25 февраля 2015 г. ФИО2 внесены денежные средства в размере 136 902 рублей 73 копеек.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2016 г. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 июня 2013 г. по состоянию на 12 ноября 2015 г. в размере 253 459 рублей 71 копейки.

14 сентября 2018 г. между ПАО Сбербанк и НАО "ПКБ" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП11-1, по условиям которого ПАО Сбербанк уступило НАО "ПКБ" право требования, в том числе к ФИО1 по кредитному договору N от 17 июня 2013 г. в размере 285 406 рублей 76 копеек.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2019 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2- 11583/2016 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, с ПАО Сбербанк на НАО "ПКБ".

29 апреля 2019 г. между НАО "ПКБ" и ФИО1 заключено соглашение о погашении задолженности по договору N 673641 от 17 июня 2013 г.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения, в случае надлежащего исполнения условий договора кредитор осуществляет прощение части долга в размере 141 508 рублей 61 копейки.

Сумма, предъявляемая к погашению - 143 898 рублей 15 копеек, в период с 29 апреля 2019 г. по 29 декабря 2024 г, ежемесячными платежами по 2 100 рублей в месяц, последний платеж 1 098 рублей 15 копеек (график погашения задолженности).

В счет погашения задолженности ФИО2 внесены денежные средства в размере 16 800 рублей, последний платеж в декабре 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 162, 431, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта передачи ответчику денежных средств в размере 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из их буквального толкования содержания расписки, следует, что ФИО2 обязался выплачивать денежные средства в размере 200 000 рублей по кредитному договору N 673641 от 17 июня 2013 г, выданному ПАО Сбербанк на имя ФИО1, сроком на 5 лет, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что у ответчика имеются денежные обязательства, основанные на кредитном договоре и расписке от 17 июня 2013 г.

Поскольку доказательств того, что денежные средства были предоставлены в меньшем размере, чем 200 000 рублей, не установлено, с ФИО2 в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца денежные средства в размере 127 098 рублей 15 копеек (143 898 рублей 15 копеек (размер задолженности подлежащей погашению по соглашению от 29 апреля 2019 года) - 16 800 рублей (денежные средства, внесенные ФИО2, в счет её погашения)).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи