Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-11411/2021[88-11872/2021]

N 88-11872/2021

город Санкт-Петербург 30 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-245/2020 по иску Василевского Владимира Николаевича к Бяшировой Ирине Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бяшировой Киры Рашитовны, Бяширова Федора Рашитовича, о взыскании долга по договору займа, процентов, по кассационной жалобе Бяшировой Ирины Николаевны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Василевский В.Н. обратился в суд с иском к Бяшировой И.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бяшировой К.Р, Бяширова Ф.Р, о взыскании в солидарном порядке по договору займа (расписке) от 01 августа 2008 года, 2500000 долларов США по курсу на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2014 года по 03 сентября 2019 года в размере 52534033, 75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Василевского В.Н. было отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2018 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2018 года были отменены.

Дело направлено в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Василевскому В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года оставлены без изменения.

Бяширова И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Василевского В.Н. судебных расходов в размере в размере 148000 рублей, кроме того Бяширова И.Н, Бяширова К.Р, Бяширов Ф.Р. просили суд взыскать с Василевского В.Н. в свою пользу компенсацию за фактическую потерю времени в размере 1000000 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года заявление Бяшаровых удовлетворено частично. С Василевского В.Н. в пользу Бяшировой И.Н. взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 года определение суда от 11 февраля 2021 года изменено. С Василевского В.Н. в пользу Бяшировой И.Н. взысканы судебные расходы в сумме 69000 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Бяширова И.Н. просит изменить определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 года. Удовлетворить заявленные требования о компенсации понесенных расходов и компенсации за фактическую потерю времени в полном объеме.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчики считали, что в материалы дела были представлены заключения специалистов, оплата за которые подлежит к взысканию с истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также они полагали, что имеют право на компенсацию за фактическую потерю времени, поскольку спорную расписку Бяширов Р.Ф. не подписывал, кроме того, имеются противоречия в части указания различных сроков выдачи займа, составления расписок, сведений о наличии первой расписки, передачи денежных средств.

Разрешая заявление в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг специалистов, суд первой инстанции исходил из того, что данные доказательства не были приняты судом, в качестве доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что истец заявил неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотреблял процессуальными правами, противодействовал правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовал виновно.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда в части, исходил из необоснованности выводов об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате заключений специалистов ООО "Бюро экспертиз" N277- 16 от 18 июля 2016 года, ООО "Экспертный центр "Питер-Лекс" N148 от 04 октября 2017 года по следующим основаниям.

Так, истец в обоснование позиции о наличии оснований для взыскания задолженности по расписке представил акт экспертизы ООО "СОЭКС-НЕВА" N001-03714-17 от 15 июня 2017 года, из которого следует, что подпись от имени Бяширова Р.Ф. в расписке выполнены самим Бяшировым Р.Ф.

Полагая выводы указанного акта экспертизы необоснованными и неправильными, ответчики обратились в ООО "Экспертный центр "Питер- Лекс", в соответствии с заключением которого (N148 от 04 октября 2017 года) выявленные ошибки в акте экспертизы ООО "СОЭКС-НЕВА" N001- 03714-17 от 15 июня 2017 года указывают на неполное, не всестороннее исследование.

Поскольку ответчики в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции по делу представили рецензию на акт экспертизы, требование о взыскании указанных судебных расходов по мнению апелляционного суда подлежат удовлетворению в полном объеме, отметив, что материалы дела содержат чек об оплате составления заключения специалиста ООО "Экспертный центр "Питер-Леке" N148 от 04 октября 2017 года.

При этом, доказанность указанных в акте обстоятельств могла бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, между тем выводы, указанные в акте экспертизы ООО "СОЭКС-НЕВА" N001-03714-17 от 15 июня 2017 года противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование своей позиции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчики представили заключение специалиста ООО "Бюро экспертиз" N277-16 от 18 июля 2016 года, из которого следует, что спорная подпись в расписке выполнена, вероятно, не самим Бяшировым Р.Ф, а каким-то другим лицом, кроме того имеются признаки необычного выполнения подписи.

Поскольку указанные обстоятельства входят в предмет доказывания настоящего спора, расходы по оплате заключения специалиста ООО "Бюро экспертиз" N277-16 от 18 июля 2016 года, также подлежат к взысканию в полном объеме, принимая во внимание, что материалы дела содержат квитанцию об оплате ответчиком услуг данного специалиста.

При этом, расходы по составлению исследования АНО "Абсолют Судебная экспертиза и оценка" NАП-ЗС-36-18 от 09 апреля 2018 года взысканию не подлежат, поскольку необходимости в предоставлении указанного исследования не имелось, учитывая, что оно аналогично (исследование проведено по тем же вопросам) ранее представленному заключению специалиста ООО "Бюро экспертиз" N277-16 от 18 июля 2016 года.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по составлению заключения АНО "Содружество экспертов Московской государственной академии имени О.Е. Кутафина" N64/18 от 13 апреля 2018 года, поскольку данное заключение по существу является рецензией на заключение эксперта N3708-05-1 от 21 марта 2018 года, выполненного в рамках уголовного дела. Указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания по настоящему спору.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, и отвечающими требованиям процессуального закона. Правовых оснований для удовлетворения понесенных ответчиками расходов в другом размере, и оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени по настоящему делу не установлено.

Все приведенные в кассационной жалобе изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года, измененное апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Бяшировой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов