Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11517/2021[88-14558/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Какурина А.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, представителя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно обогащения в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом продана принадлежащая ему комната за "данные изъяты" руб. Указанные денежные средства внесены истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО "Альфа-Банк" для приобретения, осуществления капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры. Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-1708/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел имущества, в том числе квартиры по адресу: "адрес" (по 1/2 доли каждому). ФИО1 зная, что кредитный договор оплачен, в том числе за счет проданного добрачного имущества, получив в собственность 1/2 долю в праве собственности на квартиру, неосновательно обогатилась за счет истца.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ОАО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор для приобретения, осуществления капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно нотариально удостоверенному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал принадлежащую ему долю в размере 127/970 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес" за "данные изъяты" руб. При этом, 127/970 долей в праве собственности на данную квартиру приобретены ФИО2 в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки по потребительскому кредиту ОАО "Альфа-Банк" следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внес в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму в размере "данные изъяты" руб.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-1708/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел имущества, в том числе квартиры по адресу: "адрес" (по 1/2 доли каждому).

Отказывая в удовлетворении требований истца по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорные денежные средства внесены истцом добровольно в период брака на погашение общего кредитного обязательства, посредством которого было приобретено общее совместное имущество в виде указанной выше квартиры, то основания для возложения на ответчика обязанностей по возврату денежных средств отсутствуют.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по кредитному договору, заключенному истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Альфа-Банк", истец и ответчик являлись солидарными созаемщиками, поскольку доли в данном кредитном договоре определены сторонами не были, истец вносил денежные средства в связи со своими существующими обязательствами перед Банком, а не добровольно за ответчика, как указал в своем решении суд первой инстанции; в последствии, когда решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-1708/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе судом сделан вывод о том, что обязательство по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, является общим обязательством супругов, доли в котором, в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, являются равными, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку погашение его кредитного обязательства было частично осуществлено за счет личных денежных средств истца, полученных от продажи имущества, полученного в порядке приватизации, то есть не являвшегося совместно нажитым имуществом супругов, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения, учитывая, что решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-1708/2018 произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе вышеназванной квартиры по 1/2 доли каждому супругу, посчитала, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1/2 доли внесенных денежных средств по кредитному обязательству, то есть в размере "данные изъяты" руб, указав, что в удовлетворении остальной части искового требования истцу надлежит отказать, поскольку в остальной части денежные средства внесены истцом в счет оплаты своих обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, с учетом дополнений к кассационной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. При этом судом установлен факт уплаты части общего долга супругов по кредиту за счет личных средств одного из них. Подлежащая взысканию сумма определена с учетом произведенного ранее в судебном порядке раздела общего имущества супругов. Соответствующие выводы подробно мотивированы и изложены в оспариваемом судебном постановлении. Все доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний, является несостоятельным, поскольку судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации ответчика, который, в том числе, указан заявителем в своей кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи