Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-11544/2021[88-14618/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1772/2020 по исковому заявлению "ООО "Жилкомсервис N2 Пушкинского района" к Шерстневу Д. П, Яковлевой В. А. об обязании привести лестничную клетку

по кассационной жалобе ООО НТЦ "Газконсалтинг" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя ООО НТЦ "Газконсалтинг" Котоусова Д.В, действующего на основании доверенности от 25 июня 2020 года, сроком действия 10 лет, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя "ООО "Жилкомсервис N2 Пушкинского района" Сырникова Д.А, действующего на основании доверенности от 9 января 2019 года, сроком действия 3 года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" обратился в суд с иском к Шерстневу Д.П, Яковлевой В.А. об обязании привести лестничную клетку N многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в прежнее состояние, предшествовавшее самовольной перепланировке.

Истец указал, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес". Ответчики являются собственниками квартиры N N Для личных нужд ответчиками используется часть общего имущества - лестничной клетки, которая огорожена без соответствующего согласования с иными собственниками. Направленные ответчикам предписания об устранении перепланировки исполнены ими не были, произведенные ответчиками работы привели к изменению объекта и уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, прав и интересы которых затронуты этими изменения, перепланировка выполнена самовольно, в отсутствие законных оснований - разрешения органов власти и решения собственников дома.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N2 Пушкинского района" удовлетворены.

Суд обязал Шерстнева Д.П, Яковлеву В.А. привести в прежнее состояние лестничную клетку N многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем демонтажа перегородки лестничного холла.

В пользу ООО "Жилкомсервис N2 Пушкинского района" с Шерстнева Д.П, Яковлевой В.А. в равных долях взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года произведена замена ответчиков Шерстнева Д.П. и Яковлевой В.А. на ООО НТЦ "Газконсалтинг".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО НТЦ "Газконсалтинг" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением требований закона.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе: отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания (пункт 6 части 4).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу, и они выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по апелляционной жалобе Шерстнева Д.П. и Яковлевой В.А. назначено на 2 марта 2021 года.

Согласно протоколу судебного заседания судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось 2 марта 2021 года, судебное заседание открыто в 16:00 и закрыто в 16:10 ч, в окончательной форме протокол изготовлен 3 марта 2021 года. (л.д. 136-138).

Согласно материалами дела апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда вынесено в 3 марта 2021 года (л.д.139-140). Сведений об исправлении описки материалов деда не содержат.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2021 года нельзя признать законными, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, что в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены апелляционного определения с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы по существу, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку апелляционное определение отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущем в любом случае отмену судебного постановления, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе определять какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"