Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-11603/2021[88-11870/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей: Кузнецова С.Л, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2020 по иску Кухарева Виктора Андреевича к АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль, процентов за пользование кредитом, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Кухарева Виктора Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Кухарева В.А, его представителя Журович А.В, представителя "Мерседес-Бенц РУС" - Зорина О.В, представителя "Олимп Нева" - Захаровой Ю.С.

УСТАНОВИЛА:

Кухарев В.А. обратился в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 3680500 рублей, разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 2833200 рублей, процентов, уплаченных за пользование кредитом за период с 24 апреля 2017 года по 23 марта 2020 года в размере 1018741, 06 рубль, убытки, вследствие приобретения автомобиля ненадлежащего качества в размере 11242 рубля, неустойки за период с 06 ноября 2018 года по 17 июня 2020 года в размере 38430830 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара за период с 18 июня 2020 года до дня фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, понесенных судебных расходов в размере 98834 рубля.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кухарева В.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Кухарев В.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец, его представитель, представитель ответчика, представитель третьего лица, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, его представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2016 года Кухарев В.А. (Покупатель) и ООО "Олимп Нева" (Продавец) заключили договор N1833, согласно п.1.1 которого Продавец обязался передать, а Покупатель обязался принять и оплатить новое транспортное средство (ТС) марки, модели Mercedes-BenzЕ 300 Заказ: 071016-OLM07. Характеристики, параметры, технические данные, спецификация и дополнительное оборудование Товара устанавливаются в Приложении 31 к настоящему Договору, являющемся неотъемлемой его частью.

05 ноября 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, по условиям которого стороны по взаимному согласию расторгли договор N1833 от 07 октября 2016 года, а ранее внесенную Покупателем предоплату в размере 50000 рублей признали предоплатой Покупателя по договору купли-продажи N1833/1 от 05 ноября 2016 года, заключенному между Продавцом ООО "Олимп Нева" и Кухаревым В.А.

Как следует из условий договора N1833/1 от 05 ноября 2016 года предметом купли-продажи также остался автомобиль марки модели Mercedes-BenzЕ 300 Заказ: 071016-OLM07.

Согласно дополнительному соглашению к договору N1833/1 от 10 марта 2017 года стороны по взаимному согласию расторгли договор N1833/1 от 05 ноября 2016 года, а ранее внесенную Покупателем предоплату в размере 50000 рублей признали предоплатой Покупателя по договору купли- продажи N416 от 10 марта 2017 года, заключенному между Продавцом ООО "Олимп Нева" и Кухаревым В.А.

По условиям вновь заключенного сторонами договора N416 от 10 марта 2017 года предметом купли-продажи также остался автомобиль марки модели Mercedes-BenzЕ 300. Спецификация товара указана в Приложении N1 к договору.

Цена договора составила 3680500 рублей (п.2.2 Договора) и оплачена истцом в полном объеме, в том числе за счет кредитных денежных средств.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 24 марта 2017 года. При этом из указанного акта следует, что дата начала гарантии - 24 марта 2017 года, пробег на момент выдачи - 26 км. Техническое состояние ТС соответствует нормам. Претензий Кухарев В.А. к ООО "Олимп Нева" по передаваемому ТС и документам не имеет.

Согласно п.5.2 договора N416 от 10 марта 2017 года гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль составляет 2 года без ограничения пробега. При этом согласно приложению к договору в отношении приобретенного товара предоставлен также двухлетний пост гарантийный сервисный пакет Мерседес-Бенц, исполнение обязательств по которому берет на себя АО "Мерседес-Бенц РУС".

Как следует из представленных в материалы дела заказ-нарядов, а также пояснений истца в процессе эксплуатации автомобиля по назначению в нем проявлялись различные недостатки, за исправлением которых Кухарев В.А. неоднократно обращался в дилерский центр ООО "Олимп Нева". Так, истец указал, что в пятнадцатидневный срок после приобретения автомобиля, им был обнаружен недостаток, а именно штатная навигационная система позиционирования стала некорректно определять фактическое место положения автомобиля, возникли серьезные нарушения работы системы "COMAND Online", зависания и ошибки системы. Данный недостаток устранен официальным дилером не был. Впоследствии в ходе проведенной сервисным центром официального дилера Финляндии было выявлено отсутствие необходимого функционала в электронных блоках автомобиля, отвечающих за работу программы "MercedesМе", несоответствие фактического класса экологической безопасности автомобиля и указанного в договоре купли-продажи, неисправность автоматического подогрева камер лобового стекла. Кроме того, в качестве недостатков автомобиля истцом было заявлено: 1) наличие стука в рулевом управлении в передней части автомобиля при проезде неровностей дороги, 2) сбои в работе системы электронного блока управления и электронного замка зажигания, 3) электроника двигателя, уровень напряжения слишком низкий, что выражается в уменьшении мощности двигателя и увеличении расхода топлива, 4) подсветка салона, отсутствует передача данных, 5) левая фара. Неисправность двигателя регулировки высоты, 6) система парковки. Имеется неисправность датчика дистанционного управления в передней левой части, 7) лобовое стекло лопнуло по причине его перенапряжения и избыточного автоматического перегрева в зоне многофункциональных камер 8) сбой в работе многофункциональной камеры 9) рывки коробки передач при наборе скорости из режима накатом, 10) неровное торможение.

Неритмичные рывки при плавном, равномерном торможении на ровной проезжей части, 11) периодически двигатель работает неровно и с повышенными шумами, 12) вибрация по кузову автомобиля при движении, 13) посторонние звуки (дребезг) внутри Торпедо, возникающие при движении, 14) отсутствует опция "Спортивное звучание двигателя".

При этом со слов истца указанные им в заказ-наряде недостатки проявлялись в автомобиле неоднократно. Вместе с тем сотрудники ООО "Олимп Нева" несмотря на подтверждение в ходе проведенных диагностик заявленных истцом недостатков, документально фиксировать их в заказ- нарядах отказывались.

Для разрешения спора в части наличия недостатков в приобретенном истцом автомобиле, их характере, наличии возможности и стоимости их устранения, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года, 14 октября 2019 года по данному делу назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ "СевЗапЭксперт".

Согласно заключению экспертов N142-ат/19-20 от 25 марта 2020 года установлено, что автомобиль "Мерседес-Бенц" Е300 2017 г.в. VIN: "данные изъяты" имеет ряд недостатков. Каждый недостаток подробно описан в исследовательской части заключения.

В автомобиле "Мерседес-Бенц" Е300 2017 г.в. VIN: "данные изъяты" имеются как производственные, так и эксплуатационные недостатки. Перечень недостатков приведен в каждом пункте исследования по вопросу N1 в разделе исследование настоящего заключения (более подробно в исследовательской части).

Временные затраты необходимые для устранения локационных экспертом С.В. Михайловым недостатков в вопросе N4 составляют: 2, 25 н/ч. Финансовые затраты необходимые для устранения локационных экспертом С.В. Михайловым недостатков в вопросе N4 составляют: 11475 рублей, с учетом допустимого округления составляет 11500 рублей.

Стоимость нового соответствующего автомобиля "Мерседес-Бенц" Е300 на момент проведения экспертизы составляет 6131200 рублей.

По ходатайству истца судом допрошены эксперты Михайлов С.В, Терминасов М.М, подтвердившие полученные в процессе производства экспертизы выводы, подробно ответив на заданные им судом и представителями сторон вопросы.

Основываясь на совокупности установленных по делу данных, в том числе содержании судебной экспертизы,, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кухарева Виктора Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: