Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11628/2021[88-14321/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1493/2020 по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи доли квартиры, аннулировании записи в Едином государственном реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в квартире

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО3 адвоката ФИО11, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности за истцом на долю в квартире, указывая на то, что ответчик существенно нарушил условия договора в части оплаты 1/2 доли квартиры.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, договор купли-продажи 1/2 (одной второй) доли квартиры, общей площадью 52, 3 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный 08 октября 2009 г. между ФИО1 и ФИО4, расторгнут; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 ноября 2009 г. N 78-78-01/0595/2009-003 аннулирована; прекращено право собственности ФИО4, на недвижимое имущество - 1/2 (одну вторую) долю квартиры, общей площадью 52, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" за ФИО1 признано право собственности на 1/2 (одну вторую) долю квартиры, общей площадью 52, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"; с ФИО4 в бюджет Санкт- Петербурга взыскана госпошлина в размере 8200 рублей.

ФИО12 скончался 21 марта 2020 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 23 ноября 2020 г. в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли- продажи доли квартиры, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в квартире, произведена замена истца ФИО1 на ФИО3, ФИО15, ФИО5

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 г.- отменено.

Исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО3 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, общей площадью 52, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 08 октября 2009 г. между ФИО1 и ФИО4.

Прекращено право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на недвижимое имущество - ? долю квартиры, общей площадью 52, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

1/2 доля квартиры, общей площадью 52, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", включена в наследственную массу после смерти ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскана с ФИО4 в бюджет Санкт- Петербурга госпошлину в размере 8200 рублей.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, прекращении производства по делу.

В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и прекращении производства по делу.

В кассационной жалобе ФИО2 ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, прекращении производства по делу либо направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец ФИО3 обеспечила участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при постановлении решения 17 марта 2020 г. было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО4, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Разрешая спор без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что 08 октября 2009 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, общей площадью 52, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно пункту 4 договора купли-продажи Покупатель купил у Продавца указанную ? долю квартиры за цену, равную 500000 рублей, которые будут выплачены Покупателем Продавцу в срок до 08 октября 2019 г.

В соответствии с пунктом 8 договора Покупатель осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 ноября 2009 года N.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10 октября 2009 г. покупатель вправе досрочно, ранее 08 октября 2019 г. произвести оплату по договору с согласия продавца, после чего ? доля передается покупателю по акту приема-передачи и покупатель вступает в права собственника.

Ввиду не исполнения ФИО4 обязанности по оплате стоимости ? доли квартиры в размере 500 000 рублей, а также по оплате коммунальных услуг, ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи от 08 октября 2009 г.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 претензию не получил, конверт вернулся в адрес отправителя.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер.

В установленные законом сроки с заявлениями о принятии наследства умершего обратились ФИО3, ФИО15, ФИО5

В ходе судебного разбирательства, ФИО13 факт не оплаты ? доли квартиры по договору купли-продажи от 08 октября 2009 г. не оспаривал, представил в материалы деле обращение, направленное 23 марта 2020 г. в адрес ФИО1, о запросе реквизитов банковского счета последнего, с целью перечисления денежных средств по договору купли-продажи ? доли квартиры, однако доказательств исполнения условия об оплате приобретенного имущества не было представлено.

Сославшись на положения статей 421, 432, 450, 456, 486, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, имеет место существенно нарушение условий договора, поскольку по возмездной сделке ответчик получил дорогостоящее имущество, а продавец не получил денежной компенсации в связи с ее отчуждением, и с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку сторонами в пункте 4 договора купли-продажи определен срок оплаты ? доли квартиры до 08 октября 2019 г, то, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не подлежали применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, у продавца отсутствовала обязанность требования исполнения платежного обязательства.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры от 08 октября 2009 г, прекращении права собственности ответчика, и отказал в удовлетворении иска в части аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 ноября 2009 г. N 78-78-01/0595/2009-003, поскольку в этой части иск не основан на требованиях закона.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание тот факт, что обратный переход права собственности к продавцу в связи с его смертью невозможен, а такие требования были заявлены по настоящему делу, также тот факт, что в настоящее время имеется спор между наследниками, суд апелляционной инстанции обоснованно включил ? долю в праве собственности на спорную квартиру в состав наследственного имущества умершего ФИО1

Доводы ФИО4 о притворности сделки были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что договор купли-продажи прикрывает сделку дарения, не было представлено, требований об оспаривании сделки, которую ФИО4 полагает притворной, не заявлялось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, и разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

Оснований для отмены апелляционного определения и прекращения производства по делу, как об этом указано в кассационных жалобах, не имеется.

Вопрос о замене выбывшего из процесса истца его правопреемниками разрешен судом в соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционное определение о замене выбывшего истца его правопреемниками было предметом самостоятельной проверки в кассационном порядке. Ссылки на то, что наследники не вступили в права наследования, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Доводы жалобы ФИО4 относительно существа оспариваемого договора аналогичны доводам, которые приводились в суде апелляционной инстанции, и были отклонены со ссылкой на отсутствие требований об оспаривании в судебном порядке договора купли-продажи как притворной сделки.

Разрешение исковых требований, заявленных истцом, путем включения имущества в наследственную массу при расторжении договора купли-продажи доли квартиры обусловлено положениями статей 218, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 и ФИО2 о том, что судом необоснованно было отказано в просмотре видеозаписи, не разрешены требования о признании завещания на ФИО3 недействительным, отклонено ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Спор относительно завещания рассматривался в ином гражданском деле. Ходатайства, заявленные сторонами по настоящему делу, судом разрешались в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа относимости доказательств. Само по себе отклонение ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда судебной коллегии по гражданским делам от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи