Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11639/2021[88-12171/2021]

Дело N88-12171/2021

г. Санкт-Петербург 6 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Киданюк Ирины Юрьевны- финансового управляющего ФИО2 на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-1134/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО2 об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2021 г. финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 И.Ю. обратилась с заявлением об отмене решения третейского суда от 20 июня 2018 г. по делу N А-2/2018 по иску ФИО10 к ФИО2 о взыскании задолженности, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований заявителем указано, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11сентября 2020 г. по делу N А56-12293/2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО11

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 г. по делу N А56-12293/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

24 ноября 2020 г. в арбитражный суд поступило заявление ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 73 136 721, 45 руб, обеспеченных залоговым имуществом. Определением арбитражного суда от 29.11.2020 г. заявление ФИО8 принято к производству, его рассмотрение отложено на 12 марта 2021 г.

Требование ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 73 136 721, 45 руб. возникло на основании решения третейского суда от 20 июня 2018 г. по делу N А-2/2018, вынесенное третейским судьей ФИО6

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 г. производство по делу по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО1 об отмене решения третейского суда - прекращено.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определения, направлении дела на новое рассмотрение.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого определения по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2017 г. г. между ФИО9 и ФИО2 подписан договор займа денежных средств N на сумму 7 984 592 руб, а также в обеспечение обязательств по указанному договору займа договор залога недвижимого имущества N в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", государственная регистрация ипотеки осуществлена 17 октября 2017 г.

02 февраля 2018 г. между ФИО9 и Тятьковой М.В. заключен договор возмездной уступки прав требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа денежных средств N 7-10/10-02 от 10 октября 2017 г. между ФИО9 и ФИО2 и договора залога недвижимого имущества N 7-10/10-02 от 10 октября 2017 г, 14 февраля 2018 г. произведена государственная регистрация уступки прав (ипотека).

10 июля 2018 г. между Тятьковой М.В. и ФИО8 заключен договор возмездной уступки прав требования по договорам займа денежных средств и залога недвижимого имущества от 10 октября 2017 г, заключенным между ФИО9 и ФИО2, 18 июля 2018 г. произведена государственная регистрация уступки прав (ипотека).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 г. по делу N 2-3889/2018 г. удовлетворено заявление ФИО8 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда 20 июня 2018 г. по делу N А-2/2018, вынесенное третейским судьей ФИО6

ФИО2 было реализовано право на обжалование данного определения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2019 г. отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Прекращая производство по заявлению об отмене решения третейского суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по заявлению ФИО8 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда 20 июня 2018 г. по делу N А-2/2018 (дело N 2-3889/2018 года).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права.

Ссылка на то, что на указанное определение Смольнинского районного суда финансовым управляющим была подана кассационная жалоба, также не могла быть учтена судом первой инстанции. Вместе с тем, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения кассационной жалобы после вынесения оспариваемого определения, может послужить основанием для разрешения судом вопроса о пересмотре определения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены определения в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова