Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-11677/2021[88-11959/2021]

N 88-11959/2020

г. Санкт-Петербург 15 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО1 в части обжалования судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка N27 Выборгского района Ленинградской области от 15 апреля 2020 г. по делу N 2-1315/2020-21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 21 Выборгского района Ленинградской области мировым судьей судебного участка N27 Выборгского района Ленинградской области по делу N 2-1315/2020-21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N 97027271 от 10 мая 2012 г. за период с 6 марта 2015 г. по 29 июля 2015 г. в размере 112 665, 74 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1726, 66 руб.

Копия судебного приказа 5 июня 2020 г. направлена должнику ФИО1 по почте по адресу: "адрес".

13 января 2021 г. мировому судье поступили возражения должника относительного исполнения вышеуказанного судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка N N 21 Выборгского района Ленинградской области от 20 января 2021 г. заявление Афанасенко А.Д. об отмене судебного приказа возвращено.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 21 Выборгского района Ленинградской области от 15 апреля 2020 г, указывая на то, что приказ в адрес должника не направлялся и им получен не был.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Взыскивая в порядке приказного производства с ФИО1 задолженность по кредитному договору 97027271 от 10 мая 2012 г. за период с 6 марта 2015 г. по 29 июля 2015 г. в размере 112 665, 74 руб, мировой судья руководствовался положениями статей 121 - 124, 126 - 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из бесспорности заявленных требований, возможность выдачи по которым судебного приказа определена статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" - место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу положений статьи 3 приведенного выше Закона, а также абзаца 2 пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995г. N 713, регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, применительно к статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, место жительства ответчика определяется местом его регистрации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебный приказ был направлен в адрес ФИО1 по месту его регистрации по адресу: "адрес".

Исходя из приведенных законоположений судебный приказ от 15 апреля 2020 г, направленный мировым судьей по адресу должника ФИО1 считается доставленным адресату.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка N27 Выборгского района Ленинградской области от 15 апреля 2020 г. по делу N 2-1315/2020-21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья