Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11703/2021[88-12173/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Панфёровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2396/2021 по иску ФИО2 к ФИО1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, в части взыскания процентов, принятии нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 10 октября 2019 г. ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о выплатах займа между физическими лицами, в соответствии с которым ФИО2 передал имущество ФИО1 в качестве займа, оцененное сторонами в размере 15 570 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 соглашения ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 15 570 000 руб. в следующем порядке: 5 000 000 руб. погашается единовременно в течении одного месяца с момента подписания соглашения; 5 570 000 руб. погашается ежемесячно разными частями, суммарно не менее 300 000 руб. ежемесячно до полного исполнения обязательств этой части, данный платеж по займу является беспроцентным; на третий платеж в размере 5 000 000 руб. заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в фиксированном размере 200 000 руб. ежемесячно, пока не выплатит данную сумму единовременно.

Факт заключения соглашения о выплатах займа между физическими лицами от 10 октября 2019 г. и получения от истца денежных средств стороной ответчика не оспорен.

Учитывая частичную оплату по договору в размере 328 000 руб, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 14 842 000 руб.

Проценты заключенным между сторонами соглашением предусмотрены лишь на сумму 5 000 000 руб, установлены в фиксированном размере - 200 000 руб. ежемесячно до даты возврата указанной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310, 431, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом на условиях, согласованных сторонами в договоре, за период с 10 октября 2019 г. по 10 января 2020 г. в размере 600 000 руб, установив их дальнейшее начисление с 11 января 2020 г. по дату фактического исполнения решения в размере 200 000 руб. за каждый полный месяца пользования денежными средствами, считая дату наступления очередного платежа 10-е число месяца.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в части взыскания процентов, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, сославшись на положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, не установилоснований для снижения договорных процентов, поскольку на сумму 5 000 000 руб. подлежат начислению проценты ежемесячно в сумме 200 000 руб, то есть в размере 4% от суммы займа ежемесячно, то есть 48% годовых, и ответчиком не доказано, что данные проценты в два или более раза превышают обычно взимаемые в подобных условиях, учитывая свободу договора, а также то, что такой размер процентов является обременительным.

Оснований для ограничения процентов датой вынесения решения суда не имеется, поскольку в силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются до даты возврата суммы займа, аналогичные положения предусмотрены сторонами и в соглашении о выплатах займа.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи