Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-11713/2021[88-12167/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Какурина А.Н, судей

Бурматовой Г.Г, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Закарка Арнюс Гинтауто к ФКУ ИК-20 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Закарка Арнюс Гинтауто на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции, выслушав объяснения истца Закарка А.Г, заключение прокурора второго отдела (апелляционно-кассационного) с дислокацией в г. Санкт-Петербурге управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Закарка А.Г. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области о компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика сумму 100 000 рублей, ссылаясь на причинение ему нравственных и физических страданий незаконными действиями должностных лиц Учреждения, В обоснование требований указал, что находясь в строгих условиях содержания в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области неоднократно сталкивался с нарушениями конституционных и гражданских прав со стороны администрации, а также несоответствующими условиями содержания. Одно из нарушений заключается в том, что 29 июля 2020 г. в 12 часов 41 минуту у него в камере N16 сломалась лампа дневного света (отделилась от крепления на стене, но горела), в связи с чем по указанию администрация Учреждения она была снята. До 12 часов 00 минут 26 августа 2020 г. в камере отсутствовало освещение, из-за чего у него начали болеть глаза, и помутилось зрение.

Протокольным определением суда от 14 октября 2020 г.к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России).

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 09 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Прокурор дал заключение о законности судебных постановлений.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, осужденный Закарка А.Г. отбывает наказание в федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области, Учреждение) с 16 мая 2017 г, со 2 июля 2018 г. за систематическое нарушение установленного порядка переведен в строгие условия отбывания наказания.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что во всех камерах штрафного изолятора ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области, где отбывает наказание Закарка А.Г, функционирует 3 источника освящения, из них: один естественный - окно с форточкой и два искусственных: дневное и ночное освящение.

Требования о компенсации морального вреда истец мотивировал ненадлежащими условиями содержания, а именно необеспечением его лампой дневного освещения в связи с ее поломкой в 12 часов 41 минуту 29 июля 2020 г.

Вместе с тем, постановлением N5-729/2020 г. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N57 от 21 сентября 2020 г. установлено, что 29 июля 2020 г. в 12 часов 41 минуту Закарка А.Г, находясь в камере штрафного изолятора (далее - ШИЗО) N 16 ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области, умышленно сломал тумбочку, дверь и дверной каркас санузла камеры, разбил лампу дневного освещения, чем причинил учреждению материальный ущерб на общую сумму 4940 рублей, осужденный привлечен к административной ответственности по статьи 7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административной наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, факт повреждения лампы дневного освещения в результате умышленных действий осужденного Закарки А.Г. установлен.

Как следует из материалов дела, несмотря на противоправные действия истца, обстоятельств, свидетельствующих о длящемся нарушении его прав отсутствием такого освещения, не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", исходил из недоказанности истцом факта причинения ему физических и нравственных страданий, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

При этом довод апелляционной жалобы об отмене судебного постановления в связи с не предоставлением ответчиком видеозаписей проверок за период с 29 июля 2020 г. по 26 августа 2020 г. был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат достаточно относимых и допустимых доказательств тому, что дневное освещение было восстановлено администрацией на следующий день после повреждения лампы Закаркой А.Г. - 30 июля 2020 г.

Согласно акту приемки выполненных работ по замене светильника в ШИЗО, ПКТ в камере N 16 ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области от 30 июня 2020 г, после установления факта непригодности указанного плафона к дальнейшему использованию по назначению 29 июля 2020 г. произведен его демонтаж и 30 июля 2020 г. установлен новый плафон.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы.

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением названных условий, надлежит принять во внимание степень вины причинителя вреда, то есть принятие соответствующим органом (учреждением) всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий отбывания наказания в виде лишения свободы (в частности, в целях обеспечения осужденного лампой дневного освещения).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 80 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 13 июля 2006 года N 252-дсп "Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях" (далее - Приказ N 252-дсп) начальник отдела безопасности контролирует исправность оборудования камер ШИЗО, ПКТ, других объектов и принимает меры по поддержанию их в исправном состоянии.

В соответствии пунктом 106 Приказа N 252-дсп, младший инспектор по ШИЗО, ПКТ обязан проверять исправность камер и камерного оборудования.

Пунктом 148 Приказа N 252-дсп установлено, что во время отсутствия осужденных в камерах проводится их осмотр и обыск с целью установления неисправностей их оборудования.

Из актов технического осмотра камер ШИЗО, ПКТ, ОСУОН за период с 29 июля 2020 г. по 26 августа 2020 г. следует, что факта отсутствия или неисправности плафона дневного освящения в камере N16 не выявлялось, техническое состояние камер в указанный период удовлетворительное.

Согласно заключению старшего инспектора по ОП отделения воспитательной и социальной работы с осужденными УФСИН России по Вологодской области от 11 сентября 2020 г, а также ответов заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в здании ШИЗО-ПКТ ФКУ ИК-20, в которой содержится Закарка А.Г, находится в удовлетворительном техническом состоянии, условия отбывания дисциплинарных взысканий соответствуют требованиям законодательства и санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Основания для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращений осужденного и его представителя отсутствовали.

Оценивая имеющие в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что права и законные интересы истца должностными лицами исправительного учреждения нарушены не были, в связи с чем не усматрели вины ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области в неисправности в камере ШИЗО лампы дневного освещения, все необходимые меры после ее поломки Закаркой А.Г. для устранения имеющихся повреждений сотрудниками учреждения были выполнены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Закарка Арнюс Гинтауто - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи