Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-11714/2021[88-14058/2021]

N 88-14058/2021

N 2-1/2021

Санкт-Петербург 31 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи второго судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 мая 2021 года, по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу АК "Уральские авиалинии" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к открытому акционерному обществу АК "Уральские авиалинии" (далее - ОАО АК "Уральские авиалинии") о расторжении договора воздушной перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости авиабилета в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб, убытков в размере "данные изъяты" руб, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истцом был приобретен электронный авиабилет на рейс ДД.ММ.ГГГГ по маршруту "адрес". По прибытии в аэропорт ФИО1 было отказано в посадке на самолет из-за опоздания на регистрацию, которая заканчивалась в 13-40. Однако истец прибыл в аэропорт своевременно, приблизительно в 13-30, заблаговременно пройдя онлайн-регистрацию.

Решением мирового судьи второго судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств опоздания на рейс по вине перевозчика. Судом установлено, что действия ответчика соответствуют нормам статей 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 103, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, и требованиям специальных авиационных правил. При этом судом учтено, что регистрация на рейсы авиакомпании заканчивается за 40 минут до времени вылета рейса и закрывается автоматически. Вина ответчика в опоздании истца на рейс не установлена, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заблаговременном её прибытии для прохождения предполетных процедур, тогда как с учётом норм действующего законодательства обязанность по соблюдению указанного порядка возложена именно на пассажире.

Доводы истца ФИО1 о длительности процедур прохождения досмотра при входе в аэропорт, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в ходе судебного разбирательство было установлено, что пассажир обладал всей необходимой информацией о времени окончания регистрации на рейс и опоздал на регистрацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд указал, что ФИО1, понимая и зная, что при входе в здание аэропорта производится досмотр всех граждан в целях контроля безопасности, явилась в здание аэровокзала за 10 минут до окончания регистрации на рейс, что свидетельствует лишь о том, что истец действовала на свой страх и риск, не проявив должной осмотрительности и не прибыв заблаговременно в аэропорт.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами, не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права, применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие истца, чем нарушил его права, не соответствуют действительности. Как следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, истец заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении дела. Таким образом, нарушения процессуальных прав истца судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи второго судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья