Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-11750/2021[88-12038/2021]

УИД 29MS0019-01-2021-000730-17

N 88-12038/2021

город Санкт-Петербург 20 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Коряжемского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 12 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-651/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 Коряжемского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 12 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-651/2021 с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по расписке от 27 января 2019г. в размере 10 000 руб, проценты на сумму займа за период с 27 января 2019г. по 10 февраля 2021г. в размере 74 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2019г. по 6 марта 2019г. в размере 9 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 503 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 13 апреля 2021г. ФИО2 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 12 февраля 2021г.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебного приказа, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции считает, что судебный приказ подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

С учетом данных разъяснений, а также по смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит безусловной отмене независимо от доводов и аргументов, которые приводит должник в обоснование своих возражений, поскольку гражданско-правовые споры подлежат разрешению только лишь в порядке искового либо упрощенного производства.

Критерий бесспорности заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований в настоящем случае материалами дела не подтверждается, опровергается доводами ФИО2, которая оспаривает размер взысканной задолженности.

Указанные обстоятельства исключают возможность сохранения силы судебного приказа, в связи с чем судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Коряжемского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 12 февраля 2021 г. подлежит отмене, а гражданское дело - разрешению в ином порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Коряжемского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 12 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-651/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа - отменить.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья