Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-11793/2021[88-12042/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе "адрес" (межрайонное) на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 года по делу N 2-3359/2020 по иску ФИО1 к Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Архангельской "адрес" (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности осуществить перечисление средств материнского капитала (семейного) капитала, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) (далее - Управление) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности осуществить перечисление средств материнского (семейного) капитала по заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО2 договор на оказание образовательных услуг в частном детском саду "Радость" в интересах малолетнего сына ФИО5, стоимость услуг по договору составила 218600 рублей, оплата за счет средств материнского (семейного) капитала. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в удовлетворении которого отказано, так как индивидуальный предприниматель не является образовательной организацией. Между тем согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности осуществить перечисление средств материнского (семейного) капитала по заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворены.

Решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонного) об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ N признано незаконным.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) возложена обязанность по перечислению средств материнского (семейного) капитала в размере 218 000 рублей 00 копеек по заявлению ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала N от ДД.ММ.ГГГГ с зачислением денежных средств на счет индивидуального предпринимателя ФИО2.

С Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе "адрес" (межрайонного) в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек (триста рублей 00 копеек).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе "адрес" (межрайонное) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семенного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг, в частности, на оплату платных образовательных услуг.

Аналогичные положения содержатся и в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила). В соответствии с п.п. 4, 5 Правил средства направляются на оплату оказываемых организацией платных образовательных услуг территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с договором об оказании платных образовательных услуг, заключенным лицом, получившим сертификат, и организацией, путем безналичного перечисления на счет (лицевой счет) организации, указанный в договоре об оказании платных образовательных услуг. При направлении средств на оплату платных образовательных услуг, оказываемых организацией, к заявлению о распоряжении средствами прилагается заверенная указанной организацией копия договора об оказании платных образовательных услуг.

Согласно п. 8 (1) Правил средства могут быть направлены на оплату содержания ребенка (детей) и (или) присмотра и ухода за ребенком (детьми) в организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования и (или) образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования.

Понятия "организации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг", ни в Федеральном законе N 256-ФЗ, ни в Правилах не дано, в связи с чем при установлении данного понятия суды руководствуются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 21 Федерального закона N 273-ФЗ в Российской Федерации образование может быть получено в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями, а также индивидуальными предпринимателями. На организации, осуществляющие обучение, и индивидуальных предпринимателей, на их обучающихся, на педагогических работников, занятых в организациях, осуществляющих обучение, или у индивидуальных предпринимателей, распространяются права, социальные гарантии, обязанности и ответственность образовательных организаций, обучающихся и педагогических работников таких образовательных организаций.

Согласно ст. 32 Федерального закона N273-ФЗ индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников. При осуществлении индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности с привлечением педагогических работников индивидуальному предпринимателю необходима лицензия на осуществление образовательной деятельности. В случае осуществления индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности непосредственно получение лицензии не требуется.

В соответствии с п. 20 ст. 2 Федерального закона N 273-ФЗ организациями, осуществляющими образовательную деятельность, являются образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, понятие организаций, оказывающих платные образовательные услуги, содержащееся в Федеральном законе N 256-ФЗ и Правилах, как раз соответствует тому понятию, которое определено в Федеральном законе N 273-ФЗ и используется в его целях, так как другие цели его использования Законом и Правилами не установлены.

Кроме того, дополнительные меры социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе, и возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала), предусмотрены законодателем в целях создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, в частности, реализацию дополнительных возможностей для детей в сфере образования.

Право на получение ребенком за счет средств материнского (семейного) капитала образования в любой организации и у любого индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации, имеющих право на оказание соответствующих образовательных услуг, не подлежит умалению путем ограничительного толкования Закона, находящегося в отрыве от общего принципа его реализации, вытекающего из толкования правовых норм в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 имеет право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ). В подтверждение данного права ответчик выдал государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на оказание образовательных услуг в частном детском саду "Радость", предметом которого является оказание сыну ФИО1 - ФИО5, образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, содержание, присмотр и уход за ребенком в частном детском саду "Радость".

В пункте 3.1 данного договора указано, что стоимость образовательных услуг оплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала путем перечисления средств в размере 218600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет индивидуального предпринимателя ФИО2

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе, на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательной программ дошкольного образования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком путем направления части средств материнского (семейного) капитала в размере 218600 рублей на оплату услуг по договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении заявления ФИО1 отказано со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 256-ФЗ, о чем ей выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом согласно уведомлению причиной отказа является нарушение установленного порядка подачи заявления, а именно в качестве организации, осуществляющей образовательную деятельность, указан индивидуальный предприниматель.

Полагая, что отказ в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком является незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, исходил из того, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, приравниваются к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, и в силу ст. 11 Федерального закона N 256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены и на получение ребенком образования у индивидуального предпринимателя, оказывающего образовательные услуги

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1, как законный представитель малолетнего, имела право распорядиться частью средств материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату дополнительных образовательных услуг, предоставляемых ее ребенку индивидуальным предпринимателем ФИО2, имеющей лицензию на осуществление образовательной деятельности, на основании заключенного договора на оказание платных образовательных услуг, и отказ ответчика в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, по основаниям указанным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Ссылка в жалобе на совместное Письмо ПФ РФ N ЛЧ-28-24/843, Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N МД-36/03 "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N", не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия в апелляционном определении правомерно указала, что данным письмом рекомендовано указывать и договоре возможность учета при последующих платежах сумм, образовавшихся в конце учебного года в результате превышения перечисленных по договору сумм над фактическими расходами за содержание ребенка в образовательном учреждении, при условии использования образовательным учреждением расчета размера платы, взимаемой с родителей за содержание ребенка, учитывающего его фактическое пребывание в образовательном учреждении.

В рассматриваемом случае для ребенка установлена фиксированная плата посещения детского сада: в 2020 году - 14900 рублей в месяц, в 2021 году - 17 400 рублей в месяц.

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что, не смотря на введенные в 2020 году меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), родители ФИО5 - ФИО1 и ФИО7, в апреле-мае 2020 года фактически осуществляли трудовую деятельность, и материалами дела подтверждается, что фактически образовательные услуги ребенку третьим лицом, оказывались.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: