Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11804/2021[88-12170/2021]

Дело N88-12170/2021

г. Санкт-Петербург 6 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП ФИО5, ИП ФИО3, ФИО4 на определение Невельского районного суда Псковской области от 15 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 13-6/2021 по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП ФИО5, ИП ФИО3, ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5, а также ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП ФИО3, ФИО4 в лице ФИО5, действующего на основании доверенностей, обратились в суд с заявлением, в котором просят вынести определение и выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 30 сентября 2020 г. NМДА-ЦФ-777-2020, взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителей сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2250 руб. каждому.

В заявлении указано, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО4, рассмотрел исковое заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчикам ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО1, ФИО10, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

30 сентября 2020 г. арбитром принято арбитражное решение (решение третейского суда), которым в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу истца ИП ФИО3, истца ИП ФИО17 взысканы денежные средства в части требований, переданных истцом ООО МКК "Центрофинанс Групп" по договору цессии; в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взысканы гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Определением Невельского районного суда Псковской области от 15 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа в отношении остальных должников было отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определения об отказе в выдаче исполнительного листа по мотиву его незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ответчиками были заключены договоры потребительского микрозайма.

Решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО4 от 30 сентября 2020 г. NМДА-ЦФ-777-2020 в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы денежные средства по договорам микрозайма, в пользу истцов ИП ФИО3 и ИП ФИО5 взысканы денежные средства в части требований, переданных ООО МКК "Центрофинанс Групп" по договору цессии; в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Неисполнение должниками в добровольном порядке указанного решения третейского суда послужило основанием для обращения ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП ФИО3, ИП ФИО5 и ФИО4 в Невельский районный суд Псковской области с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

Также из представленных материалов дела следует, что одновременно с заключение вышеуказанных договоров микрозайма всеми заемщиками (ответчиками) при помощи электронной подписи были подписаны оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения к указанным договорам займа о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом в составе единоличного арбитра ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, судья обоснованно применил положения статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктами 1 и 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

При этом суд вправе проверить данные обстоятельства, в том числе в отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц.

Статьей 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного Закона, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, когда заключенный договор является договором присоединения, третейское соглашение действительно в том случае, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска, однако в данном деле таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, из содержания оферт (физического лица) следует, что они подписаны заинтересованными лицами в те же дни, что и заключенные указанными лицами договоры микрозайма с ООО МКК "Центрофинанс Групп", т.е. оферты составлены заведомо до возникновения оснований для предъявления к ним исков ООО МКК "Центрофинанс Групп", что указывает на недействительность соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 сентября 2020 г.

Поскольку в данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражные соглашения подписаны заемщиками до возникновения оснований для взыскания задолженности по договорам микрозайма (в день заключения договоров микрозайма), выводы суда о недействительности таких соглашений и отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа являются правильными.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, включение в оферту (предложение) условия о рассмотрении спора в третейском суде одновременно с заключением соответствующих договоров займа лишает права заемщиков на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает их конституционное право на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на законе, в силу прямого указания которого (пункт 2 части 3 статьи 426 ГПК РФ) суд обязан дать правовую оценку относительно действительности третейского соглашения, на основании которого третейским судом был разрешен спор.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и признаются судом несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Невельского районного суда Псковской области от 15 апреля 2021 г оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова