Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-11827/2021[88-12193/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года по делу N2-1237/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" о взыскании компенсации за невыплату заработной платы, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Весна" о взыскании денежной компенсации, в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ, за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 542682, 66 руб, начиная с января 2019 года, в сумме 48038, 40 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО "Весна" о взыскании денежной компенсации удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года отменено. По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Весна" о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Весна" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности ликвидатора.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников ООО "Весна" принято решение о прекращении полномочий ликвидатора ФИО1

Приказом ликвидатора ООО "Весна" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании актов об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требования о предоставлении письменных объяснений, и акта о не предоставлении письменных объяснений.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу N исковые требования ФИО1 к ООО "Весна" о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности ликвидатора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в иске ФИО1 о признании незаконным приказа ООО "Весна" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отменено. Принято новое решение, которым приказ ликвидатора ООО "Весна" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора с ФИО1 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным.

Дополнительным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Весна" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 542 682, 66 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Весна" - без удовлетворения.

Денежные средства в счет заработной платы за время вынужденного прогула по дополнительному апелляционному определению суда в сумме 542 682, 66 руб. выплачены ответчиком истцу.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.236 ТК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд произвел расчет компенсации, и определилко взысканию сумму 19587, 92 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суммы, взысканные решением суда в счёт заработной платы за период вынужденного прогула, имеют иную правовую природу, чем суммы причитающиеся работнику от работодателя, на которые может быть произведено начисление компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу, что положения трудового законодательства (ст.236 ТК РФ) в данном случае не применимы, по следующим основаниям.

Из приведенных положений ст.236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что ранее между сторонами существовал спор, возникший в результате увольнения истца. Данный спор разрешен судом, судебными постановлениями приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 признан незаконным; с ООО "Весна" в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 542 682, 66 руб.

При этом положения ст.236 Трудового кодекса РФ не предусматривают обязанность работодателя выплатить работнику денежную компенсацию за несвоевременную оплату вынужденного прогула.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правомерному выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, урегулированные нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, основанные на обстоятельствах неисполнения решения суда, не относятся к числу требований, право на предъявление, которых предоставлено работнику положениями ст.236 Трудового кодекса РФ.

В данном случае, в связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу решения суда, истец имеет право обратиться за индексацией присужденных денежных сумм, в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта, основаны на неправильном применении норм действующего трудового законодательства, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска ФИО1 и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных, статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: