Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11869/2021[88-14319/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2608/2020 по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику САО "ВСК", в котором просила взыскать неустойку в размере 152 399 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2019 г, автомобилю истца, застрахованному у ответчика, причинен ущерб. 29 сентября 2019 г..по направлению САО "ВСК" ООО ГК "РАНЭ" был осуществлен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. 08 октября 2019 г..истцом подано ответчику заявление о прямом возмещении убытков по договору с приложением всех документов. 15 октября 2019 г..был осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и 18 октября 2019 г..была произведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 264 600 руб, с учетом износа 176 500 руб. 29 октября 2019 г..ответчик направил истцу направление на ремонт. Не согласившись с вышеуказанным 28 ноября 2019 г..и 16 декабря 2019 г..истец подала претензии о выплате страхового возмещения, поскольку направление было выдано с нарушениями. 14 января 2020 г..ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с выдачей направления на ремонт транспортного средства. На основании обращения истца решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 февраля 2020 г..установлено к взысканию с ответчика суммы страховой выплаты в размере 154 500 руб. 19 марта 2020 г..ответчиком указанное решение было исполнено в полном объеме. 23 марта 2020 г..истец подала ответчику претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 15 апреля 2020 г..ответчик истцу произвел выплату в размере 66 280 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который 20 мая 2020 г..отказал в удовлетворении требований во взыскании неустойки.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 08 января 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО ХХХ N, срок страхования с 15 января 2019 г. по 14 января 2020 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2019 г, автомобилю истца, застрахованному у ответчика, причинен ущерб.

29 сентября 2019 г. по направлению САО "ВСК" ООО ГК "РАНЭ" был осуществлен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

08 октября 2019 г. истцом подано ответчику заявление о прямом возмещении убытков по договору с приложением всех документов.

15 октября 2019 г. по направлению САО "ВСК" ООО ГК "РАНЭ" был осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

18 октября 2019 г. по поручению САО "ВСК" ООО "АВС-Экспертиза" подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 264 600 руб, с учетом износа 176 500 руб.

29 октября 2019 г. САО "ВСК" направило истцу направление от 28 октября 2019 г. на ремонт на СТО ИП ФИО6.

28 ноября 2019 г. истцом подана претензия в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения, поскольку направление выдано на СТОА, расположенное на расстоянии более 130 км от места жительства истца, то есть с нарушением ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности".

16 декабря 2019 г. истец обратилась с претензией в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения в связи с несогласием на проведение ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей.

14 января 2020 г. САО "ВСК" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с выдачей направления на ремонт транспортного средства.

На СТОА автомобиль истца не отремонтирован.

15 января 2020 г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 173 000 руб.

20 февраля 2020 г. заявление истца рассмотрено Финансовым уполномоченным, и вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, в ее пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 154 500 руб.

В указанном решении Финансовым уполномоченным разъяснен срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения САО "ВСК" - 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу.

19 марта 2020 г. САО "ВСК" в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 февраля 2020 г. перечислило истцу страховое возмещение в размере 154 500 руб, что подтверждается платежным поручением N 26406.

23 марта 2020 г. истцом подана претензия об оплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

15 апреля 2020 г. САО "ВСК" перечислило в пользу истца неустойку в размере 66 280 руб. 50 коп, что подтверждается платежным поручением N143436.

Вместе с тем, как указал истец, неустойка составляет за период с 29 октября 2019 г. по 19 марта 2020 г. в размере 218 680 руб, в связи с чем, истец обратился вновь к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании неустойки в размере 350 000 руб, который по результатам рассмотрения 06 мая 2020 г. решением отказал в удовлетворении требований во взыскании неустойки за указанный период.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки ввиду надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) по выплате страхового возмещения, с чем согласился суд апелляционной инстанции, сославшись также на положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее- Закон о финансовом уполномоченном).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Отказ в удовлетворении заявленных требований по данному делу суды мотивировали, в том числе, своевременным исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного от 20 февраля 2020 г.

При этом судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не были выполнены. Оспаривая решение суда первой инстанции, истец приводила доводы о неверном применении судом норм материального права и наличии оснований для взыскания неустойки, однако судом апелляционной инстанции эти доводы должной правовой оценки не получили.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи