Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11870/2021[88-14669/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Нестеровой А.А, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе ООО "Ренессанс" на решение Невского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иске к ООО Ренессанс", в котором просил взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353694, 37 руб, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Решением Невского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО "Ренессанс" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 180000 руб, штраф в размере 90000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ренессанс" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Ренессанс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6736, 94 руб.

В кассационной жалобе ООО "Ренессанс" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 23 сентября 2016 года ООО "Ренессанс" (застройщик) и Кобка И.И. (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве N-РНС, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой I этап строительства (объект), возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру, расположенную на 5-м этаже объекта, в секции С, в строительных осях 8.с-12.с/В.с-А.с, имеющую условный номер N С.15000.2е.Л, а дольщик, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 4208977 руб, принять помещение с оформлением соответствующих документов, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства выплатил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием замечаний к качеству помещения истец отказался принимать квартиру до устранения замечаний, о чем составлен соответствующий акт.

При повторном выходе в адрес объекта ДД.ММ.ГГГГ истцом были указаны замечания, препятствующие приему указанной квартиры, зафиксированные в акте.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Квартира принята истцом по гарантийному письму с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353694, 37 руб, которая последним оставлена без ответа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, выявление при приемке объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств и не освобождает застройщика от уплаты неустойки, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369688, 48 руб, размер которой надлежит ограничить заявленной истцом суммой - 353694, 37 руб, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, конкретных обстоятельств дела, применив положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер до 180000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 90000 руб. При этом суд не усмотрел правовых оснований для снижения штрафа по заявлению ответчика, так как он взыскан от суммы уже сниженной неустойки.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Взысканы судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга была взыскана государственная пошлина в размере 6736, 94 руб.

Со ссылкой на абзац 7 п.1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 1 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 26 апреля 2019 года по 12 октября 2019 года включительно.

В связи с нарушением прав истца как потребителя в его пользу в силу пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскан штраф и компенсация морального вреда, размер которого является справедливым.

Суды также правильно указали на соразмерность взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушенных обязательств и отсутствие оснований для их большего снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, судами дана оценка доводам ответчика об уклонении истца от принятия квартиры, данные доводы признаны необоснованными.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ренессанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи