Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11962/2021[88-13694/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Какурина А.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходов на проведение оценки в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Джипп Компасс, под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда Аккорд, под управлением супруга истицы ФИО6 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходы на проведение оценки составили "данные изъяты" руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец обратился в суд с иском к причинителю вреда.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб, расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ФИО2 в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" взысканы расходы на проведение комплексной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивщим вред. Лицо, причинивщее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Джипп Компасс, под управлением ФИО2

По результатам проведенной проверки ФИО2 привлечен к административной ответственности на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения). Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2019 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Расходы на проведение оценки составили "данные изъяты" руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, действия водителя ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться. Действия водителя ФИО6 с технической точки зрения не противоречили части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться. ФИО2 вне зависимости от наличия или отсутствия пешехода, переходившего дорогу перед ФИО6, имел возможность предотвратить ДТП путем своевременного и полного выполнения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения. У водителя ФИО6 вне зависимости от наличия или отсутствия пешехода, переходившего перед ним дорогу, отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, определена в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из доказанности вины ответчика в совершении ДТП, допустившем нарушение Правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам, изложенным в дополнении к кассационной жалобе, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом не допущено. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке заявителем не принесены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судом экспертизы по делу, являются несостоятельными, данный вопрос разрешен судом с учетом, в том числе, требований части 2 статьи 56, статьи 79, 80 ГПК РФ.

Являются несостоятельными и доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу, таких оснований у суда не имелось, поскольку истец ранее с аналогичными требованиями не обращался.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи