Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11969/2021[88-12502/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Белинской С.В.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 6 мая 2021 г. по делу N 2-187/2021 по иску ФИО10 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарная часть N11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МСЧ-11 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в связи с неоказанием надлежащей медицинской помощи.

В обоснование иска указано, что за время пребывания в МСЧ-11 ФСИН России истцу не были предоставлены гепапротекторы для лечения имеющегося хронического заболевания "гепатит С"; не представлена возможность пройти комиссию о признании его инвалидом 3 группы; терапию по имеющемуся заболеванию ВИЧ-инфекция меняют без назначения специализированного врача при наличии препаратов, которые предоставляют с перебоями; не проведено полное обследование в инфекционной больнице; лечение зубов происходило длительное время, в том числе за его счет. Ссылается на то, что установлен факт не занесения в медицинскую карту его обращений относительно состояния здоровья. Указанными действиями ему причинены физические и нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, Российская Федерация в лице ФСИН России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 6 мая 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлении в части определенного судом ко взысканию в его пользу компенсации морального вреда и удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 22 марта 2016 г. отбывает уголовное наказание по приговору суда в виде лишения свободы в исправительных учреждениях на территории Республики Коми.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 151, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", утвержденным Приказом Минюста России от 28.12.2017 г. N 285 Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в числе которых, медицинская документация, заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы N (п) ГБУЗ РК "Бюро судебно- медицинской экспертизы", которым установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в виде не проведения необходимого обследования и лечения истца в полном объеме по заболеваниям "хронический вирусный гепатит С" и "ВИЧ-инфекция", пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований ФИО1 основаны на правильном применении приведенных в судебных актах нормах материального права, при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ установлено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Установленные судом дефекты оказания медицинской помощи истцу свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав (права на охрану его здоровья) и являются основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб, суд руководствовался положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер и степень нравственных страданий, ввиду наличия дефектов оказания ему медицинской помощи, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что постановленные по делу судебные акты в части определения размера компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, потому судебная коллегия не расценивает доводы жалобы заявителя об увеличении размера компенсации морального вреда до 1000000 руб. в качестве оснований для отмены постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 6 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи