Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-11996/2021[88-12223/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1696/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет" о признании ремонта гарантийным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет" (далее - ООО "Авторитет"), в котором проси признать проведенный ответчиком ремонт гарантийным, взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 10 августа 2019 г. по 23 сентября 2019 г. в размере 794 156 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя за подачу претензии ответчику в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 апреля 2015 г. приобрел у ответчика автомобиль KIAХМ FL (Sorento), (VIN) N стоимостью 1 804 900 руб. В период гарантийного срока у приобретенного товара выявлен недостаток - перестал работать индикатор климат контроля на дисплее мультимедийного устройства. 29 июля 2019 г. истец обратился к ответчику, однако получил отказ в выполнении гарантийного ремонта по устранению данного недостатка. В тот же день 29 июля 2019 г. он направил претензию с требованием устранить выявленный недостаток, 5 августа 2019 г. и 9 августа 2019 г. он вновь обращался к ответчику, однако в выполнении гарантийного ремонта было отказано. 10 августа 2019г. истец вновь направил претензию с требованием устранить выявленный недостаток. 23 сентября 2019 г. ответчик добровольно устранил недостаток путем установки мультимедийного устройства с новым индикатором климат-контроля. 29 октября 2019 г. истец направил претензию о выплате неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 апреля 2021 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля N А04-13/001 от 13 апреля 2015 г. приобрел у ответчика автомобиль KIAХМ FL (Sorento), (VIN) N стоимостью 1 804 900 руб.

По акту приема-передачи автомобиль был передан истцу 4 мая 2015 г.

Указанным договором купли-продажи автомобиля N А04-13/001 от 13 апреля 2015 г. стороны согласовали гарантийные обязательства продавца.

Согласно пункту 4.2 договора на автомобиль, передаваемый покупателю, устанавливается гарантийный срок согласно Сервисной книжке.

Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в Сервисной книжке (п. 4.3 договора).

На отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с Сервисной книжкой (п. 4.5 договора).

Гарантия на специфические элементы и/или специально оговариваемые элементы ограничена условиями, изложенными в Сервисной книжке (п. 4.6 договора).

Срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказ-наряда на выполнение гарантийных работ (п. 4.12 договора).

Согласно Сервисной книжке на основные элементы автомобилей KIA, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Гарантия на аудио/аудио-видео навигационную систему, установленную на автомобиль, определена сроком 36 месяцев или 60 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

29 июля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что не работает жидкокристаллический дисплей панели управления климатической установки, в связи с чем, не отображаются режимы и температура в салоне автомобиля, что приводит к невозможности использования системы по назначению. Просил незамедлительно устранить недостаток.

5 августа 2019 г. при пробеге автомобиля 72 687 км истец обратился к ответчику, указав причину - "не отображает дисплей магнитолы", клиенту даны рекомендации о необходимости устранения неисправности дисплея мультимедийного устройства.

Согласно заказ-наряду N А 00007285 от 9 августа 2019 г. ответчик определилнеисправность - внутренняя неисправность головного устройства (ГУ) мультимедийной системы, и вид ремонта - не гарантийный, выполнил работы по снятию мультимедийного устройства.

10 августа 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой не согласился на проведение не гарантийного ремонта мультимедийного устройства согласно заказ-наряду N А_00007285 от 9 августа 2019 г, поскольку считал, что ремонт должен проводиться в рамках гарантии на автомобиль.

23 сентября 2019 г. ответчик добровольно устранил недостаток, выполнив работы по снятию/установке узла радио AM/FM с проигрывателем в сборе.

29 октября 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с возникшим между сторонами спором в отношении того, является ли жидкокристаллический дисплей, замененный 23 сентября 2019 г. на автомобиле ИА ХМ FL (Sorento), (VTN) N, частью аудио-видео навигационной системы, установленной на автомобиль либо он является отдельным элементом (узлом, агрегатом) конструкции автомобиля или частью иной его системы (в том числе климатической установки), по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ГУП АО "Фонд имущества и инвестиций" N 74 от 30 сентября 2020 г, данный жидкокристаллический дисплей является элементом мультимедийной, навигационной системы, элементом системы помощи при парковке (экраном, на который выводятся данные с камеры заднего вида), элементом системы климатической установки (ЖК дисплеем, на котором отображаются заданные параметры), обеспечивает синхронизацию с сотовым телефоном, оборудованным Bluetoothмодулем, что позволяет использовать телефон в режиме "HandFree", к его основным функциям относят: аудио/видео система (мультимедиа), позволяющая воспроизводить аудио/видео файлы с компакт-диска или карты памяти, подключенной через USB-разъем (настройка параметров воспроизведения); радиоприемник; управление навигационной системой, позволяющей задавать маршрут и воспроизводить его на экран, синхронизацию с телефоном для разговора или воспроизведения файлов через встроенный модуль BluetoothWireleessTechnology; вывод на экран изображения с камеры заднего вида; дисплей кондиционера (через ГУ обеспечивается вывод заданных водителем данных климатической установки, ГУ отражает режим работы климатической установки, интенсивность обдува, заданную температуру, положение обдува).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался требованиями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность провести бесплатный гарантийный ремонт у ответчика не возникла, и исходил из того, что спорный жидкокристаллический дисплей относится к аудио/аудио-видео навигационной системе, установленной на автомобиль, гарантия на которую Сервисной книжкой определена сроком 36 месяцев или 60 000 км пробега. Выполненный ответчиком 23 сентября 2019 г. ремонт не являлся гарантийным, поскольку гарантийный срок на аудио-видео навигационную систему, установленную на автомобиль истца, исчисляемый с даты передачи автомобиля 4 мая 2015 г, истек 4 мая 2018 г, а договором купли-продажи автомобиля стороны согласовали ограничение гарантийных обязательств продавца с учетом установленных гарантийных сроков на отдельные комплектующие элементы автомобиля.

Также суд указал, что истец не представил доказательств того, что недостаток проявлялся исключительно в отсутствии изображения на дисплее данных климатической установки, в то время как в заказ-нарядах от 5 августа 2019 г. и от 9 августа 2019 г, подписанных истцом, дефект со слов клиента описан как "не работает (не отображает) дисплей магнитолы" в целом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что жидкокристалический дисплей Г/У является не только элементом аудио-видео навигационной системы, но и элементом системы климатической установки автомобиля, повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи