Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12049/2021[88-12444/2021]

N 88-12444/2021

Санкт-Петербург 20 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 г. по материалу N9-681/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПК Русь о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК Русь о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 августа 2020г. исковое заявление оставлено без движения, ФИО3 предложено в срок до 1 сентября 2020 г. представить исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 г. исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неисполнением в установленный срок определения судьи от 10 августа 2020г.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылается в том числе, на неправильное применение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что оно не соответствует положениям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе при подаче искового заявления не выполнены требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как при обращении в суд к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление либо вручение копии искового материала ответчику. В срок, установленный определением об оставлении иска без движения, недостатки, которые послужили основанием для оставления иска без движения, в полном объеме устранены не были. Представленный истцом скриншот интернет-сайта, не подтверждает выполнение требований процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, представленный заявителем скриншот не подтверждает факт направление копии искового заявления именно ответчику, указанному в нем, не позволяют однозначно определить адресата и направляемый пакет документов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не оценили представленные заявителем документы, свидетельствующие об исправлении недостатков иска в полном объеме, в том числе и в части направления копии иска ответчику, не влекут отмену оспариваемых определений, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для рассмотрения указанного процессуального вопроса.

Возвращение искового заявления по указанному основанию не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из положений части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья