Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12117/2021[88-14807/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Белинской С.В.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-4056/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения "Городская психиатрическая больница N 3 имени И. И. Скворцова-Степанова" о возмещении вреда, причиненного преступлением, о признании незаконным решения и действий больницы, выразившихся в помещении в стационар.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения "Городская психиатрическая больница N 3 имени И.И. Скворцова-Степанова" (далее также- СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 3 имени И.И. Скворцова-Степанова") о взыскании компенсации за причиненный ей вред в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, признать незаконными решения и действия больницы в помещении её в стационар в период с 27 ноября по 3 декабря 2018 г.

В обоснование иска указано, что истец является собственником "адрес", расположенной "адрес". Указанный жилой дом находится в управлении группы управляющих компаний - ООО "УК СТРОЙЛИНК-СЕРВИС" и ООО "СТРОЙЛИНК-СЕРВИС".

27 ноября 2018 г. истец стала очевидцем того, как на шестом этаже дома хаотично по всему холлу этажа и около её квартиры, а также у лифта были проштраблены стены до кирпичной кладки. Такие дыры были на всех 17 этажах дома. Штрабирование стен произведено и на лестничной клетке у пожарной лестницы, в том числе в месте выхода на крышу, что привело к тому, что штукатурка полопалась и покрылась трещинами.

В целях предотвращения дальнейшего ущерба она вызвала наряд полиции, однако приехавший по вызову сотрудник 34 отдела полиции отказался от осмотра. Истец составила заявление в одном экземпляре и, по настоянию сотрудника полиции, оно было дописано. Позже приехали сотрудники скорой помощи. Истец не понимала, что происходит, снова показала ущерб сотруднику полиции и врачам. От госпитализации она отказывалась, но сопротивление не оказывала. Из машины скорой помощи ей выйти не давали. Входную дверь в приемный покой СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 3 имени И.И. Скворцова-Степанова" медбрат закрыл на ключ. Сотрудник 34 отдела полиции зашел в кабинет врачей и о чем-то с ними беседовал. В отделении она была осмотрена комиссией врачей. Поскольку у нее имеются проблемы с сердцем, она сообщила об этом, однако таблетки от сердечной недостаточности принять ей не дали. Ночью ей было плохо, однако медсестра сказала, что врач будет только утром. Будучи на отделении она сообщила врачам о проблемах с сердцем, однако ни уколы, ни таблетки ей не отменили, при этом уколы и таблетки давали принудительно, от таблеток её рвало. 03.12.2018 ее выписали. В результате действий ответчика ей причинен вред здоровью.

В период с 2016 по 2018 г.г. она один раз помещалась врачами по скорой в реанимационное отделение Сестрорецкой городской больницы. Два раза по месту жительства выезжала реанимационная бригада, которая купировала приступы с применением подотчетных препаратов на дому. С июня 2015 г. по июнь 2016 г. она находилась на реабилитации после операции, испытывала сильную боль в животе, слабость, вызванную тем, что операция была под общим наркозом (нагрузка на сердце), принимала препараты для восстановления репродуктивной функции с целью наступления беременности. Однако, при нахождении в больнице, пользуясь беспомощным положением, ее оскорбляли, дискриминируя по принципу пола и профессиональной деятельности (смеялись над беспомощностью адвоката), говоря, что ничего с ними никто не сделает, так как это они все решают, угрожали пожизненным лечением. Они лишили ее счастья материнства, так как стресс, который они создают, формирует порок сердца или влияет на его работу (не только у взрослого человека, но и плода при вынашивании ребенка).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений, при принятии обжалуемых заявителем судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 ноября 2018 г. ФИО1 осмотрена врачом-психиатром СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи", подстанция N 13 ФИО7 и выдано направление на госпитализацию по причине наличия у ФИО1 тяжелого психического расстройства, поставлен диагноз: органическое дисфорическое расстройство.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного (медицинских сведений) на имя ФИО1 (дата поступления 27 ноября 2018 г. дата выписки: 3 декабря 2018 г.) ФИО1 была госпитализирована недобровольно по основаниям п. "а", п. "в" ст.29 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", то есть в связи с наличием у нее тяжелого психического расстройства, которое обусловливает ее непосредственную опасность для себя и окружающих, возможное причинение существенного вреда ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи.

В приемном отделении ФИО1 осмотрена врачом- психиатром, который также пришел к выводу о необходимости ее госпитализации по основаниям п. "а", п. "в" ст.29 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

28 ноября 2018 г. ФИО1 добровольно дала согласие на госпитализацию в психиатрический стационар (СПб ГКУЗ "ГПБ N 3 им. ФИО6") и медицинское вмешательство, что следует из информированного добровольного согласия на госпитализацию в психиатрический стационар и медицинское вмешательство, имеющееся в медицинской карте стационарного больного N 8367/723.

3 декабря 2018 г. ФИО1 обратилась к лечащему врачу с заявлением о выписке из стационара в связи с хорошим самочувствием, подписав отказ от продолжения медицинского вмешательства.

Для подтверждения выздоровления или улучшения состояния психического здоровья ФИО1 был проведен комиссионный осмотр.

3 декабря 2018 г. ФИО1 в удовлетворительном состоянии, с подтверждением результатом комиссионного осмотра, была выписана из стационара, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о признании незаконными действий ответчика при помещении её в стационар в период с 27 ноября по 3 декабря 2018 г, руководствовался положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании", на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным, что помещение ФИО1 в стационар произведено с её согласия в связи с установлением диагноза "Паранояльная шизофрения. Бредовый синдром". F- 22.82, ФИО1 3 декабря 2018 г. была выписана из стационара непосредственно после ее отказа от дальнейшего лечения и с учетом того, что уже не требовалось её дальнейшее лечение в стационарных условиях, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части требований истца

Отклоняя представленные истцом в подтверждение отсутствия психического расстройства и необходимости в её госпитализации в стационар и лечения, доказательства: акт N 1160.39.78/2018 медико-социальной экспертизы гражданина от 25.07.2018, выданный ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 39 (смешанного профиля), протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N1160.39.78/2018 от 25.07.2018 г, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N439.108.Э.78/2018 от 18.09.2018, медицинское освидетельствование претендента на должность судьи от 26 марта 2015 г, выданное СПб ГБУЗ МНД-1, СПб ГБУЗ "ПНД N 4" и от 15.04.2015, выданное СПб ГБУЗ Городская поликлиника N 102 Приморского района, суд указал, что перечисленные медицинские документы не подтверждают психическое состояния истца по состоянию на 27.11.2018 г.

Также судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу требуемого к возмещению вреда по основанию ухудшения состояния её здоровья, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснений.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

На основании оценки представленных в материалы дела сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что помещение ФИО1 в стационар произведено с её согласия в связи с необходимость её лечения в условиях стационара в силу установленного ей диагноза, при этом истец была выписана из стационара непосредственно после ее отказа от дальнейшего лечения и отсутствия необходимости продолжения её лечения в стационарных условиях, потому в силу приведенных в судебных актах ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; ст. ст. 11, 40 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании", правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика по помещению истца в стационар в период с 27 ноября по 3 декабря 2018 г. у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, не имелось.

Поскольку судом не установлен факт причинения сотрудниками ответчика вреда здоровью истца, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в её пользу требуемых сумм в возмещения вреда, у суда также не имелось.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как выводов судов не опровергают.

Поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не принимает новые доказательства, приложенные заявителем к жалобе документы судебной коллегией во внимание не приняты.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи