Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-12159/2021[88-12400/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-777/2019 по исковому заявлению Берестовского П. В. к администрация Приморского района города Санкт- Петербурга, Берестовской Л. А, Курбановой З. К. о признании недействительным доверенности, заявления, отказа от приватизации, признании договора приватизации квартиры недействительным в части, внесении изменений в договор приватизации квартиры, определении долей в праве собственности на квартиру

по кассационной жалобе Берестовского П. В. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Берестовскому П.В. отказано.

В кассационной жалобе Берестовский П.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Берестовский П.В. и Янова (Берестовской) Л.А. заключили брак.

Согласно договору социального найма жилого N от 03 апреля 2009 года Берестовской Л.А. на неё и члена её семьи - Берестовского П.В. было передано в бессрочное пользование жилое помещение по адресу: "адрес".

30 июня 2009 года Уткиной Е.А, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Квятковской Т.Ф, удостоверен отказ Берестовского П.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. от участия в приватизации квартиры.

07 июля 2009 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Квятковской Т.Ф. удостоверена доверенность Берестовского П.В, выданная на имя Берестовской Л.А, согласно которой Берестовский П.В. уполномачивает Берестовскую Л.А. расторгнуть договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес" снять его с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрировать по новому месту жительства, для чего предоставил право представительствовать от его имени во всех компетентных органах.

13 июля 2009 года администрацией "адрес" с Арестовской Л.А. заключен договор передачи квартиры, находящейся по адресу: "адрес", в собственность Берестовской Л.А.

02 декабря 2010 года нотариусом нотариального округа "адрес" Наумовой Н.Н. удостоверено заявление Берестовского П.В, которым он сообщает, что ему известно о предстоящей продаже квартиры, находящейся ас адресу: "адрес", а также что он обязуется подать документы на снятие с регистрационного учета и освободить квартиру после заключения и регистрации договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Берестовская Л.А. заключила с Курбановой З.К. договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес", в собственность Берестовской Л.А, согласно которому Берестовская Л.А. продала Курбановой З.К. указанную квартиру за 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры Берестовской Л.А. (покупатель) у Вингерт Р.Ю. (продавец) приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 168, 177, 153, 169, 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 53, 54, 55 Основ законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиками, поскольку оспариваемые сделки были совершены и исполнены в 2009-2010 году, соответственно срок исковой давности по оспариваемым сделкам истек в 2012 и 2013 году, тогда как с настоящим иском истец обратился в 2018 году.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из выводов заключения комиссии экспертов N 130, подготовленного экспертами Областного государственного казенного учреждении здравоохранения "Магаданский областной психоневрологический диспансер" от 14 апреля 2020 года - 20 апреля 2020 года, и пришел к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемых документов истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, в связи с чем, оснований для признания отказа от приватизации, доверенности, согласия на продажу спорной квартиры, и как следствие, договора приватизации и договора купли-продажи недействительными, не усмотрел.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берестовского П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"