Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-12195/2021[88-12543/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2444/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - АО "СК "Двадцать первый век"), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 73 886, 20 руб, убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в общей сумме 551, 52 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля марки "FORDEsscape" и автомобиля марки "ТОУОТА", под управлением водителя ФИО9, в результате виновных действий которого транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК "Двадцать первый век", гражданская ответственность причинителя вреда - в АО "СОГАЗ".

В связи с наступлением страхового события, по обращению ФИО1, страховщик, признав случай страховым, 8 января 2020 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 117 600 руб, на основании заключения специалиста ООО "Фаворит".

Однако, согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО7 от 1 февраля 2020 г, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, с учетом износа составила 257 400 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13 февраля 2020 г, оставлена последним без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 5 апреля 2020 г, после проведения независимой экспертизы в ООО "Прайсконсалт", с АО "СК "Двадцать первый век" довзыскано страховое возмещение в размере 33 200 руб.

АО "Страховая компания "Двадцать первый век" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного от 5 апреля 2020 г, ссылаясь на то, что экспертное заключение ООО "Прайсконсалт", на основании которого принято обжалуемое решение, нельзя считать полным и объективным.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 августа 2020г. гражданское дело по иску ФИО1 и по заявлению АО "СК "Двадцать первый век" объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 ноября 2020 г. с АО "СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 73 886, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника 10 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб, почтовые расходы в сумме 551, 52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, и в удовлетворении заявления АО "Страховая компания "Двадцать первый век" отказано.

С АО "СК "Двадцать первый век" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 716, 58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 марта 2021 г. решение суда от 10 ноября 2020 г. изменено в части размера взысканного с АО "СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО1 страхового возмещения, государственной пошлины.

С АО "СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 40 686, 20 руб.

С АО "СК "Двадцать первый век" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 020, 59 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СК "Двадцать первый век" ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 ноября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 марта 2021 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО9, АО "СОГАЗ", АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки "FORDEsscape" и автомобиля марки "ТОУОТА", под управлением водителя ФИО9, в результате виновных действий которого транспортному средству ФИО1 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК "Двадцать первый век", гражданская ответственность причинителя вреда - в АО "СОГАЗ".

В связи с наступлением страхового события, по обращению ФИО1, страховщик, признав случай страховым, 8 января 2020 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 117 600 руб, на основании заключения специалиста ООО "Фаворит".

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО7 от 1 февраля 2020 г, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, с учетом износа составила 257 400 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13 февраля 2020 г, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 5 апреля 2020 г, после проведения независимой экспертизы в ООО "Прайсконсалт", с АО "СК "Двадцать первый век" довзыскано страховое возмещение в размере 33 200 руб.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Сервис М" N от 15 октября 2020 г, исключены часть повреждений и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 191 486, 20 руб. с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного от 5 апреля 2020 г. не подлежит отмене, однако имеются правовые основания для возложения на АО СК "Двадцать первый век" обязанности по возмещению ФИО1 страхового возмещения в полном объеме в размере 73 886, 20 руб, на основании экспертного заключения ООО "Сервис М", а также штрафа, размер которого суд снизил до 15 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб. и почтовые расходы в сумме 551, 52 руб. взысканы судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканного судом с АО "СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО1 страхового возмещения. Учитывая, что решением Финансового уполномоченного от 5 апреля 2020 г. с ответчика довзыскано страховое возмещение в размере 33 200 руб, определилко взысканию страховое возмещение в размере 40 686, 20 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

При взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб, суд верно руководствовался содержанием статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 ноября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 марта 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи