Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-12202/2021[88-12544/2021]

УИД 29RS0023-01-2018-006279-11

N 88-12544/2021

город Санкт-Петербург 14 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО6 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 апреля 2020 г. о взыскании судебных расходов по делу N 2-459/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельского суда Архангельской области от 4 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Интерторг" (далее - ООО "ТД "Интерторг") о взыскании компенсации морального вреда.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 апреля 2020 г, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая во взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт их несения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих факт их несения.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об отказе во взыскании судебных расходов, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья