Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12307/2021[88-14740/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Нестеровой А.А, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светашова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Светашов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Ренессанс", в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244968 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ренессанс" и Светашов И.В. заключили договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой I этап строительства (объект), возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру, общей площадью 28, 22 кв.м, расположенную на 15-ом этаже в "данные изъяты", в строительных осях N а дольщик, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 3846668 руб, принять помещение с оформлением соответствующих документов, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены договора, между тем, ответчиком, в нарушение условий договора сроки передачи квартиры не соблюдены, претензия истца с требованиями выплаты неустойки в добровольном порядке не удовлетворена.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Ренессанс" в пользу Светашова И.В. взысканы неустойка в размере в размере 140000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 75000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ренессанс" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Ренессанс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Ренессанс" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ренессанс" и Светашов И.В. заключили договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой I этап строительства (объект), возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру, общей площадью 28, 22 кв.м, расположенную на 15-ом этаже в секции А, в строительных осях N, а дольщик, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 3846668 руб, принять помещение с оформлением соответствующих документов, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены договора, что сторонами не оспаривается и подтверждается банковскими документами истца на оплату квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Светашовым И.В. в связи с нарушением сроков передачи квартиры в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выплаты неустойки, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт осмотра квартиры, согласно которому истец отказался принимать квартиру в связи с наличием строительных недостатков по отделке, окнам, электрике и сантехнике.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт осмотра квартиры, согласно которому истец отказался принимать квартиру в связи с наличием строительных недостатков по отделке, окнам, электрике и сантехнике.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт осмотра квартиры, согласно которому истец отказался принимать квартиры в связи с наличием строительных недостатков по электрике.

ДД.ММ.ГГГГ после устранения всех выявленных истцом недостатков между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", установив факт несвоевременной передачи истцу объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выявлении при приемке объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, взыскал с ООО "Ренессанс" в пользу Светашова И.В. неустойку в размере в размере 140000 руб, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 75000 руб. на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга была взыскана государственная пошлина в размере 4300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 ноября 2019 года по 2 апреля 2020 года включительно.

В связи с нарушением прав истца как потребителя в его пользу в силу пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскан штраф и компенсация морального вреда, размер которого является справедливым.

Кроме того, судами дана оценка доводам ответчика об уклонении истца от принятия квартиры, данные доводы признаны необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а перечисленные в актах недостатки указывают на неготовность квартиры к передаче дольщику ввиду несоответствия ее характеристик требованиям, отраженным в Приложении N к договору участия в долевом строительстве.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи