Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12310/2021[88-12475/2021]

Дело N 88-12475/2021

город Санкт-Петербург 7 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г. по делу N 13-30/2020 по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, взыскании пени за задержку выплат с учетом индексации,

УСТАНОВИЛ:

решением Невского районного суда от 20 марта 1996 г, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 1996 г, исковые требования ФИО1 к подростковому реабилитационному центру "Дзержинец" о возмещении вреда удовлетворены.

С СПБ ГБУ "Дзержинец" в пользу истца взыскано (в ценах 1996 года): единовременная выплата за период с 25 марта 1993 г. по 20 марта 1996 г. в сумме 3120177 рублей, единовременное пособие - 379 500 рублей, невыплаченная сумма по больничным листкам за период с 22 декабря 1992 г. по 24 марта 1993 г. - 334 812 рублей; расходы на лекарства - 159 185 рублей, расходы по оплате экспертизы - 2960 руб, судебные расходы - 400 000 рублей, моральный вред - 4 000 000 рублей, а также постановлено взыскивать ежемесячно, начиная с 21.03.1996 и пожизненно с СПБ ГБУ "Дзержинец" в счет возмещения вреда здоровью 86 913 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной решением суда денежной суммы и взыскании пени.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что работал в СПб ГБУ "Центр патриотического воспитания молодежи "Дзержинец" с 13 ноября 1991 г. в должности заместителя директора по военно-патриотической работе и, по совместительству, инструктором секции подводного плавания. Следуя на служебной автомашине 22 декабря 1992 г. в г. Выборг по служебным делам, попал в ДТП, в результате которого получил многочисленные травмы средней тяжести: сотрясение головного мозга, многочисленные повреждения и ушибы головы, резаные раны конечностей и других частей тела. По травме левой руки, полученной в ДТП, комиссиями: районной ВТЭК от 14 декабря 1993 г. и городской ВТЭК от 6 июля 1995 г. определена по трудовому увечью потеря профессиональной трудоспособности в 10%. Взысканная решением суда сумма выплат была получена взыскателем через аппарат судебных приставов Дзержинского района 26 января 1997 г, т.е. с задержкой исполнения решения суда на 10 месяцев.

За указанный период времени минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в РФ изменился в два раза (с 1 апреля 1996 г. в 1.2 раза, с 1 января 1997 в 1.1 раза). Считает выплате в январе 1997 года подлежала сумма единовременных выплат возмещения вреда здоровью, увеличенная на указанные коэффициенты индексации: 8 396 34 рублей х 1.2 х 1.1 = 11 083 556, 90 рублей, недоплата на 27 января 1997 г. составила 2 686 922, 90 рублей (11 083 556, 90 рублей - 8 396 634.00 рублей).

Также, ссылаясь на положения ст. 51 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Суда РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 (ред. от 24 ноября 1995 г.), указывал на обязанность работодателя выплатить пени в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Указывает, что реально не взысканная сумма денежных средств утратила свою прежнюю покупательскую способность и в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ стоимость взысканной суммы нуждается в индексации за период от 20 марта 1996 г. (даты принятия решения Невским районным судом) по настоящее время. Исходя из увеличения прожиточного минимума на душу населения по Санкт- Петербургу (на январь 1997 г. - 318, 54 рублей, на октябрь 2019 г. - 11465, 30 рублей), индексированная сумма задолженности по единовременным выплатам возмещения вреда здоровью (2686, 90 руб.) на июль 2019 г. составляет 96709, 60 рублей (2686, 90*(11465, 3/18, 54)).

ФИО1 просил взыскать с СПб ГБУ ЦПВМ "Дзержинец" задолженность по неоплате единовременной выплаты возмещения вреда здоровью за период с 21 марта 1996 г. по 26 января 1997 г. с учетом индексации на октябрь 2019 г. в размере 96709, 60 рублей, пеню за задержку на 10 месяцев (21 марта 1996 г. по 26 января 1997 г.) единовременных выплат возмещения вреда здоровью в размере 31 319, 40 рублей с индексацией по состоянию на октябрь 2019 г. в размере 1 127 279, 20 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 г. производство по заявлению ФИО1 в части взыскания пени за задержку единовременных выплат присужденных решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 1996 г. по делу N2-298/1996, с учетом индексации прекращено, разъяснен порядок обращения в суд с исковым заявлением.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г. определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по материалу N 13-30/2020, с учетом доводов кассационной жалобы, нарушений, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении обжалуемых судебных актов не усматривается.

Прекращая производство по заявлению ФИО1 в части взыскания пени за задержку единовременных выплат и ее индексацию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявление ФИО1 о взыскании пени за просрочку выплат не подлежит рассмотрению в порядке ст. 208 ГПК РФ, разъяснил заявителю право на обращение в суд с требованием о взыскании пени в порядке искового производства при оформлении искового заявления в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

С учетом установленного судами предмета и оснований предъявленного ФИО1 заявления, согласно которому он, в том числе, просил взыскать пени за период с 21.03.1996 по 25.01.1997 (период неисполнения судебного акта) с индексацией по состоянию на октябрь 2019 г, со ссылкой на ст. 51 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 N 4214-1, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о прекращении производство по заявлению ФИО1 в части взыскания пени, полагая, что судебные акты основаны на правильном применении приведенных в них нормах Гражданского процессуального законодательства, и не нарушают права заявителя на судебную защиту.

Каких - либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья