Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-12323/2021[88-12843/2021]

УИД 51RS0003-01-2020-002759-55

Дело N88-12843/2021

Санкт-Петербург 15 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2020г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 24 февраля 2021 г. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 22 июня 2020г. по гражданскому делу N 2-1751/2020 по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1751/20 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

ФИО2 представила в суд возражения, в которых просила о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене указанного решения. Указала, что в период рассмотрения дела находилась за пределами Мурманской области, заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска 22 июня 2020 г. по иску ФИО8 о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг и пени принято без ее участия, его копию она не получала и о его вынесении узнала только 12 октября 2020 г.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 24 февраля 2021 г, ФИО9 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Мурманска от 22 июня 2020г.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами нижестоящих инстанций при разрешении заявления ФИО2

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 в судебном заседании 22 июня 2020г. не присутствовала по причине нахождения в период с 4 июня 2020г. по 16 сентября 2020г. в оплачиваемом очередном отпуске за пределами г. Мурманска, что подтверждено копиями маршрутных квитанций и электронными авиабилетами, исходил из того, что копия заочного решения не была получена ответчицей по обстоятельствам от нее не зависящим, что является основанием для восстановления процессуального срока.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы нижестоящих судов соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Установив обстоятельства, указывающие на объективный характер препятствий к совершению процессуальных действий по подаче заявления об отмене заочного решения, суд обоснованно посчитал, что ответчица по независящим от нее обстоятельствам не имела реальной возможности подать заявление об отмене заочного решения в установленный законом срок. Поэтому пришел к правильному выводу о необходимости восстановления процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки, исследованных судом доказательств. Между тем суд кассационной инстанции не наделен процессуальным законом полномочием переоценивать исследованные судами нижестоящих инстанций доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2020г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья