Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-12372/2021[88-12766/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 13/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 10 206 000 руб, в том числе сумму основного долга в размере 4 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 6 206 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 950 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 февраля 2018 г. стороны заключили договор займа на сумму 4 000 000 руб. с обязательством возвратить указанные денежные средства в срок до 27 февраля 2020 г. и уплате ежемесячных процентов за пользование суммой займа в размере 6%. В подтверждение передачи денежных средств истцом ответчику оформлена расписка. Ответчик частично возвратил сумму долга в размере 994 000 руб.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 12 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Пряжинского районного суда Республики Карелия от 12 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 апреля 2021 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в подтверждение заключения договора займа с ответчиком предоставила договор займа N1 от 27 февраля 2018 г, из содержания которого следует, что истица 27 февраля 2018 г. передает ответчику денежные средства 4 000 000 рублей с уплатой за пользование займом 6% в месяц, которые ответчик обязуется вернуть истцу в срок до 27 февраля 2020 г. В подтверждение передачи денежных средств истицей ответчику предоставлена расписка от 27 февраля 2018 г.

Ответчик признал исковые требования.

Вместе с тем, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику, а также привлек к участию в деле МРУ Росфинмониторинга по СЗФО и УФНС России по Республике Карелия.

Из ответа УФНС России по Республике Карелия от 16 декабря 2020 г. N07- 11/16203с на запрос суда следует, что доходы ФИО1 за период 2016-2018 гг. не превышали 215000 руб, доходы супруга истицы составили: за 2016 год - 321077, 85 руб, за 2017 год - 260023, 99 руб, за 2018 год-380329, 28 руб, за 2019 год -250375, 46 руб. При этом 28 декабря 2018 г. истицей и ее супругом приобретена в ипотеку квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которой по состоянию на 1 января 2018 г. составила 2619355, 86 руб.

Проверяя источник получения третьим лицом ФИО7 денежных средств в сумме 3 450 000 руб, переданных по его утверждениям истице 24 февраля 2018 г. для заключения договора займа с ответчиком, суд пришел к выводу, что он не установлен. Суд установил, что в 2016 году доход у ФИО7 отсутствовал, в 2017 г. составил 266 300 руб. (расход -249 100 руб.), в 2018 году им получен доход от реализации транспортного средства в размере 250 000 руб.

Кроме того, из ответа налогового органа судом установлено, что по договору займа от 24 февраля 2018 г. между ФИО7 и ФИО1, ФИО7 налоговые декларации 3-НДФЛ за 2018, 2019 год по доходу в виде процентов, полученных по договору займа, не представлены. По спорному договору займа от 27 февраля 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 истцом налоговые декларации 3-НДФЛ за налоговые периоды 2018, 2019 гг. фактического получения процентов с отражением соответствующих сумм дохода не представлены.

Согласно ответу МРУ Росфинмониторинга по СЗФО N от 23 октября 2020 г. истец являлась в сентябре 2019 года-марте 2020 г. учредителем/руководителем в ООО "Концепция", с июня 2020 г. в ООО "Открытие", признанными рисковыми организациями в связи с наличием следующих признаков: "одновременная смена учредителя/руководителя", "приостановление операций по счетам по решению налогового органа", "среднесписочная численность 1 чел.", "нулевая бухгалтерская отчетность", "отсутствие организации по месту регистрации", "недостоверные сведения". Ответчик является учредителем/ руководителем в ООО "Карелинвестстрой", ООО "СК Град", ООО "Карелнерудресурс", ООО "Видгидро", признанными рисковыми организациями в связи с наличием следующих признаков: "одновременная смена учредителя/руководителя (в апреле-сентябре 2020 года)", "приостановление операций по счетам по решению налогового органа", "среднесписочная численность 1 чел.".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком, и пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в распоряжении ФИО1 на момент заключения договора займа денежных средств в сумме 4 000 000 руб, и подтверждающих реальное заключение между сторонами договора займа.

При этом, суд проанализировал финансовое состояние и доходы истца и ее супруга за период с 2015 по 2018 год, а также доводы истца относительно получения ею денежных средств от третьего лица - ФИО7 в сумме 3 450 000 рубл. для передачи в качестве займа ответчику. В этой связи судом было также проанализировано финансовое положение и доходы третьего лица ФИО7 в исследуемый период.

По результатам оценки представленных доказательств, суд указал на отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца и третьего лица ФИО7 на момент заключения договора займа от 27 февраля 2018 г. денежных сумм в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств ФИО2 по договору займа от 27 февраля 2018 г. ФИО1 представила расписку, написанную заемщиком собственноручно.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Факт написания указанной расписки и получения по ней денежных средств ответчик ФИО2 не оспаривал.

При таких обстоятельствах ссылки судебных инстанций на то, что истицей не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличие указанной суммы у ФИО1, нельзя признать правомерными.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда соглашается с заявителем о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи