Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12513/2021[88-12768/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Белинской С.В.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 2-3368/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга о включении периодов в трудовой стаж для определения размера пенсии, обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя Государственного учреждения -Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (правопреемника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга) ФИО5, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга (далее также- УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга) и просил обязать ответчика включить в трудовой стаж для определения размера пенсии в полном объеме периоды: с 28.06.1982 по 12.06.1984 службы в армии в Мурманской области в стаж работы в районах Крайнего Севера; периоды с 01.09.1978 по 15.09.1978, с 01.09.1979 по 20.09.1979 работы в совхозе в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; а также включить в страховой стаж период учебы с 16.09.1978 по 31.08.1978, с 21.09.1979 по 16.06.1981, с 16.10.1982 по 23.06.1982, и произвести перерасчет пенсии с 27.07.2018 - даты обращения за ее назначением с учетом увеличения стажа работы до 01.01.1991 и повышения фиксированной выплаты на 50% согласно статье 17 ФЗ "О страховых пенсиях"; обязать ответчика при любых расчетах суммы пенсии исходить из того, что на 27.07.2018 его страховой стаж составлял 27 лет 4 мес. 2 дня, льготный стаж в РКС - 1 год 11 мес. 15 дней, льготный стаж в МКС - 19 лет 9 мес. 17 дней (в пересчете на РКС 16 лет 9 мес. 20 дней), а также взыскать судебные расходы в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 217 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец 27.07.2018 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, однако решением от 18.12.2018 ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого стажа. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-2140/2019 в специальный стаж по п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" включены периоды работы в кооперативе "Вега" с 01.04.1991 по 30.06.1991, с 01.09.1991 по 30.09.1991, с 01.01.1992 по 31.12.1997 и период службы в Советской Армии с 28.06.1982 по 12.06.1984, и на ответчика возложена обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" с 27.07.2018. Период службы истца в армии включен в специальный стаж только для определения права, а не для определения размера пенсии, как и период обучения, в результате чего не была повышена фиксированная выплата, то есть без учета законодательства, действовавшего в период службы истца в армии и период обучения истца.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 г, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-2140/2019 в специальный стаж ФИО1 по п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" включены периоды работы в кооперативе "Вега" с 01.04.1991 по 30.06.1991, с 01.09.1991 по 30.09.1991, с 01.01.1992 по 31.12.1997 и период службы в Советской Армии с 28.06.1982 по 12.06.1984, на ответчика возложена обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" с 27.07.2018.

Во исполнение решения суда ФИО1 назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" с 27.07.2018 бессрочно, размер пенсии определен на 01.11.2019 - 14423 руб. 20 коп.

При этом расчет пенсии истца ответчиком произведен согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исходя из продолжительности общего трудового стажа на 01.01.2002 -18 лет 10 месяцев 9 дней, стажа до 01.01.1991 для валоризации -8 лет 7 месяцев 5 дней. Пенсия рассчитана из заработка за период с января 2000 г. по декабрь 2001 г, отношение заработков -13, 789. Максимальное отношение заработков, установленное действующим законодательством для лиц, проживавших и работавших в районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент, 1, 4.

Период обучения при расчете по данному варианту в общий трудовой стаж для определения расчетного размера пенсии не засчитан, при этом периоды работы истца с 01.09.1978 по 15.09.1978 и с 01.09.1979 по 20.09.1979 учтены в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Также при расчете пенсии истца учтен период его службы в Советской Армии с 28.06.1982 по 12.06.1984.

Трудовой стаж истца и его заработок учтены при назначении пенсии до 01.01.2002, после этой даты для исчисления размера пенсии учитывались страховые взносы, уплаченные работодателем. Их размер с 01.01.2002 по 31.12.2014 составил 614 109 руб. 79 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", оценив действия пенсионного органа и проверив варианты расчета пенсии истца с применением, как пункта 3, так и пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пришел к выводу, что размер пенсии истца, рассчитанный по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ по состоянию на 1 ноября 2020 г. составил 15432, 84 руб, тогда как размер пенсии, рассчитанный по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ составил-12868, 40 руб, не установилнарушения пенсионных прав истца со стороны ответчика, отказав в удовлетворении требований истца в части, направленной на увеличение продолжительности стажа до 1 января 1991 г.

Также судом не установлено предусмотренных законом оснований для включения в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периода прохождения срочной военной службы в целях применения положений части 5 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" и установления истцу повышения в виде фиксированной выплаты.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам заявителя жалобы, полагая судебные акты основанными на правильном применении приведенных в судебных постановлениях положениях Федерального закона "О страховых пенсиях" и применяемого для определения расчетного размера пенсии Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

Поскольку судом установлено, что расчетный размер пенсии истца, исчисленный с применением пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" является наиболее выгодным вариантом для истца, правовых оснований не согласиться с выводами суда об отказе во включении в трудовой стаж в целях его увеличения периодов обучения, у судебной коллегии не имеется, как и периодов с 01.09.1978 по 15.09.1978, с 01.09.1979 по 20.09.1979, с 28.06.1982 по 12.06.1984, учтенных в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, потому доводы о незаконности судебных актов несостоятельны и не влекут их отмену.

Судом установлено, что стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 19 лет 9 месяцев 17 дней, то есть не достаточен для применения положений части 5 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой повышение фиксированной выплаты устанавливается лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; применение положений части 6 указанной статьи в данном случае невозможно, поскольку у истца отсутствует стаж работы непосредственно в районах Крайнего Севера.

Доводы заявителя об ошибочности выводов суда в части не включения периода прохождения истцом срочной военной службы с 28.06.1982 по 12.06.1984 в стаж работы в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) для целей установления повышения фиксированной выплаты в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ, основаны на неправильном истолковании указанной нормы, а потому незаконность постановленный по делу судебных актов также не подтверждают.

Каких - либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи