Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12530/2021[88-12765/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Белинской С.В.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Псковского городского суда Псковской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 марта 2021 г. по делу N 2-1086/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты полагавшихся при увольнении денежных сумм и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Кабановой И.Е, действовавшей на основании доверенности Nд от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты полагавшихся при увольнении денежных сумм и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец 06.05.2019 принята на должность помощника начальника административно-хозяйственного отделения отдела социального обеспечения (обособленного подразделения) Оперативной группы (Российских войск в Приднестровском регионе Республики Молдова) по срочному трудовому договору от 24.04.2019 N3327 на период работы с 06.05.2019 по 05.05.2022.

12.05.2019 вылетела к месту работы в гор. Тирасполь через город Кишинев. В аэропорту гор. Кишинева задержана представителями правоохранительных органов Республики Молдова и 13.05.2019 выдворена с территории страны с отметкой о запрете въезда в страну сроком на 5 лет.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N уволена с 15.11.2019 по пункту 2 части 2 статьи 341 Трудового кодекса РФ, в связи с получением работником уведомления от компетентных властей страны пребывания о его неприемлемости в стране пребывания. Однако длительное время ответчик никаких действий относительно данной ситуации не предпринимал, иной работы не предложил, за период с 06.05.2019 по 15.11.2019 заработная плата не выплачивалась.

Считая свои трудовые права нарушенными, истец, ссылаясь на ст. 236, 237 ТК РФ, просила суд взыскать заработную плату в размере 56 543, 17 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 876, 71 руб, компенсацию за нарушение срока полагавшихся при увольнении сумм в размере 5 716, 14 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

С аналогичным иском в суд обратился ФИО2, являющийся супругом ФИО1, приведя в обоснование те же обстоятельства, в связи с чем просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 74060, 16 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 138, 98 руб, компенсацию за нарушение срока полагавшихся при увольнении сумм в размере 7 556, 94 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением суда от 17.03.2020 дела объединены в одно производство в соответствии со статьей 151 ГПК РФ для совместного рассмотрения.

Решением Псковского городского суда 9 июля 2020 г. исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 62796, 50 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4743, 76 руб, компенсация за нарушение срока выплаты полагавшихся при увольнении денежных сумм в размере 6315, 10 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, в остальной части иска отказано.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана заработная плата в размере 82251 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6213, 48 руб, компенсация за нарушение срока выплаты полагавшихся при увольнении денежных сумм в размере 8271, 43 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 марта 2021 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 9 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2019 ФИО1 заключила с Министерством обороны Российской Федерации срочный трудовой договор N, по условиям которого она принята на работу на период с 06.05.2019 по 05.05.2022 на должность помощника начальника административно-хозяйственного отделения отдела социального обеспечения (обособленного подразделения) Оперативной группы (Российских войск в Приднестровском регионе Республики Молдова) с должностным окладом в размере 9 661 руб. и 2 475 долларов США в месяц; место работы: "адрес"

24.04.2019 ФИО2 заключил с Министерством обороны Российской Федерации срочный трудовой договор N, по условиям которого он принят на работу на период с 06.05.2019 по 05.05.2022 на должность заместителя начальника отдела социального обеспечения (обособленного подразделения) Оперативной группы (Российских войск в Приднестровском регионе Республики Молдова) с должностным окладом в размере 12 654 руб. и 2 915 долларов США в месяц; место работы: "адрес"

12.05.2019 в аэропорту гор. Кишинева истцы задержаны представителями правоохранительных органов Республики Молдова и 13.05.2019 выдворены с территории Молдовы с проставлением в загранпаспортах отметки об их неприемлемости в стране пребывания.

В связи с указанным, ФИО1 и ФИО2 на рабочие места не прибыли, к выполнению должностных обязанностей не приступили.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ N истцы уволены с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 2 статьи 341 ТК РФ, в связи с получением работником уведомления от компетентных властей страны пребывания о его неприемлемости в стране пребывания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 7 Конституции Российской Федерации, 9 Венской конвенции, 1, 21, 22, 115, 122, 127, 140, 236, 237, 341, 342, Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов и взыскании в их пользу с ответчика заработной платы, обусловленной трудовым договором и денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, признав установленным, что истцы не смогли приступить к исполнению своих трудовых обязанностей по независящим от них причинам, а ответчик длительное время бездействовал и своевременно не принял мер для расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 341 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 338 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, направляемым на работу в представительство Российской Федерации за границей, заключается трудовой договор на срок до трех лет. По окончании указанного срока трудовой договор может быть перезаключен на новый срок.

В соответствии с частью 2 статьи 342 Трудового кодекса Российской Федерации работа в представительстве Российской Федерации за границей может быть прекращена досрочно, в том числе, в случае объявления работника персоной нон грата либо получения уведомления от компетентных властей страны пребывания о его неприемлемости в стране пребывания.

Статьей 9 Венской конвенции о дипломатических сношениях предусмотрено, что государство пребывания может в любое время, не будучи обязано мотивировать свое решение, уведомить аккредитующее государство, что глава представительства или какой-либо из членов дипломатического персонала представительства является persona non grata или что любой другой член персонала представительства является неприемлемым. В таком случае аккредитующее государство должно соответственно отозвать данное лицо или прекратить его функции в представительстве. То или иное лицо может быть объявлено persona non grata или неприемлемым до прибытия на территорию государства пребывания.

Аналогичное правило предусмотрено и статьей 23 Венской конвенции о консульских сношениях, согласно которой государство пребывания может также в любое время уведомить представляемое государство о том, что то или иное консульское должностное лицо является persona non grata, или что любой работник консульского персонала является неприемлемым. В таком случае представляемое государство должно, соответственно, отозвать это лицо или прекратить его функции в консульском учреждении.

В соответствии с абзацами 2, 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацами 2, 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя предоставить работнику обусловленную трудовым договором работу, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений трудового законодательства права и обязанности, возникшие на основании трудового договора, сохраняются до его прекращения.

Таким образом, обязанность работодателя предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, и выплачивать ему заработную плату сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта нахождения истцов с 6 мая 2019 г. по 15 ноября 2019 г. в трудовых отношения с ответчиком в целях выполнения работы обусловленной срочными трудовыми договорами, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов заработной платы в размере, предусмотренном трудовым договором и компенсации за нарушение сроков её выплаты.

С приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания заработной платы и иных компенсаций, поскольку истцы не приступили к исполнению обязанностей, предусмотренных трудовым договором, судебная коллегия оснований не согласиться не находит, поскольку несоблюдение истцами условий трудового договора в указанной части вызвано независимыми от них причинами, о которых работодателю было своевременно известно и который на протяжении длительного времени не принимал никаких действий, в том числе и по расторжению срочных трудовых договоров, а объективных препятствий для совершения данных действий работодателем судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы, что истцы по возвращению из иностранного государства не прибыли на свое рабочее место в Главное управление кадров Министерства обороны России, с учетом определенного срочным трудовым договором места работы истцов- учреждения, расположенного на территории Республики Молдовы, правомерно не принята во внимание судами в качестве основания для отказа в удовлетворении их требований.

Доводы заявителя жалобы о принятии решения по выплате истцам оплаты проезда с мая по октябрь 2019 г. и отказа истцов уволиться по собственному желанию не влияют на существо принятого по делу решения, так как у ответчика с мая 2019 г. имелась возможность расторгнуть с истцами трудовой договор по пункту 2 части 2 статьи 341 ТК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи