Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12603/2021[88-12883/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Белинской С.В.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 2-2852/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании нарушения трудовых прав работника, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N-Д сроком на один год, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее также - АО "ФПК") и просил признать незаконным его привлечение работодателем к охране вагона 9 октября 2019 г. с 21 часа 37 минут до 11 часов 20 минут 10 октября 2019 г, признать незаконным после 14 марта 2019 г. возложение на него работодателем исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в рейсах, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что истец работает в вагонном участке Санкт-Петербург - Московский Северо-Западного филиала АО "ФПК" в должности проводника пассажирского поезда. 9 октября 2019 г. он прибыл из служебной поездки и должен был освободиться от выполнения должностных обязанностей в 21 час 37 минут, вместе с тем, работник аутсорсинговой компании, в нарушение договорных обязательств, вагон у истца не принял, в связи с чем, истец освободился от работы только в 11 часов 20 минут 10 октября 2019 г, выполняя в указанный период времени работу, не предусмотренную трудовым договором, - охрану вагона. В рейсах с 3 июня 2019 г. по 7 июня 2019 г, с 7 июня 2019 г. по 10 июня 2019 г, с 12 сентября 2019 г. по 14 сентября 2019 г, с 19 сентября 2019 г. по 21 сентября 2019 г, с 7 октября 2019 г. по 9 октября 2019 г. работодателем на истца возложено выполнение трудовых обязанностей за временно отсутствующего работника, несмотря на письменный отказ истца выполнять данную работу.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО "ФПК" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "ФПК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принят на работу в вагонный участок Санкт-Петербург - Московский Северо-Западного филиала АО "ФПК" на должность проводника пассажирского поезда на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 9 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, Инструкцией проводника пассажирского вагона АО "ФПК", утвержденной АО "ФПК" от 27 апреля 2015 г. N 515р, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, соглашениями и настоящим трудовым договором, а также нормативными документами АО "ФПК".

9 октября 2019 г. по прибытию из рейса пассажирского поезда проводник ФИО1 освободился от исполнения своих должностных обязанностей 10 октября 2019 г. в 11 часов 20 минут, сдав пассажирский вагон, данное время работы истца работодателем оплачено.

Рейс N сообщением Санкт-Петербург - Архангельск - Москва-Архангельск - Санкт-Петербург был сформирован с нарушением норм обслуживания, установленных приказом ОАО "ФПК" N 26 от 30 января 2012 г, в связи с чем, в рейсах с 3 июня 2019 г. по 7 июня 2019 г, с 7 июня 2019 г. по 10 июня 2019 г. работало 3 проводника на 1 вагон, а в рейсах с 12 сентября 2019 г. по 14 сентября 2019 г, с19 сентября 2019 г. по 21 сентября 2019 г, с 7 октября 2019 г. по 9 октября 2019 г. - 2 проводника на 1 вагон.

Из маршрутных, расчетных листков следует, что проводнику ФИО1 доплата за временно отсутствующего работника по спорному периоду произведена в размере 100% заработка (вид оплаты 007).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 60.2, 151, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами АО "ФПК", приняв во внимание положения инструкции проводника пассажирского вагона АО "ФПК", утвержденной АО "ФПК" от 27 апреля 2015 г. N 515, оценив представленные в материалах дела доказательства, признал установленным, что, несмотря на отсутствие письменного согласия ФИО1 на выполнение дополнительных обязанностей за временного отсутствующего работника в рейсах, он фактически приступил к их исполнению, работа за временно отсутствующего работника истцу оплачена работодателем в полном объеме, что подтверждается расчетными листками; проводник ФИО1 выражал свое несогласие с возложением на него обязанностей за временного отсутствующего работника, в частности истцом подан рапорт от 8 марта 2019 г. на имя начальника вагонного участка, из которого следует, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, и отказался от дополнительной работы, а также в графиках дежурств проводников вагонов по рейсам за спорной период, с которыми проводники знакомятся непосредственно перед отправкой в рейс, истцом указано о несогласии на вышеуказанную дополнительную нагрузку.

Поскольку работодателем не было получено письменное согласие истца на выполнение дополнительной работы за временно отсутствующего работника, кроме того истец выражал несогласие с возложением на него таких обязанностями, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца и взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получения работодателем письменного согласия истца на выполнение дополнительной работы за временно отсутствующего работника, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, доводы истца о возложении на него работодателем дополнительных обязанностей по охране вагона, как не предусмотренных трудовым договором, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом, так как на проводника пассажирского вагона по прибытию поезда возложены обязанности по выполнению работ по сдаче пассажирского вагона с оформлением соответствующей документации в соответствии с условиями трудового договора и инструкцией проводника, потому доводы заявителя жалобы о незаконности постановленных по делу судебных решений в указанной части являются несостоятельными, указанный период работы истца ответчиком оплачен.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом доказательств и не согласии с установленными судом обстоятельствами настоящего дела не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит, как и с приведенными в апелляционном определении мотивами отклонения доводов жалобы заявителя, аналогичных приведенным в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи