Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12633/2021[88-12856/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Белинской С.В.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 2-4393/2020 по иску Лютого Сергея Геннадьевича к Федеральному казенному учреждению "Военный Комиссариат г. Санкт-Петербурга" о взыскании компенсации на проезд к месту оздоровительного отдыха и обратно в 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" (далее также- Военный комиссариат) о взыскании с ответчика компенсации проезда к месту оздоровительного отдыха и обратно ему и членам его семьи в размере 65 202, 48 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является получателем пенсии в Министерстве обороны РФ, в 2019 г. он с семьей отдыхал в гостевом комплексе "555", расположенном по адресу: "адрес", затратил на проезд к месту проведения отдыха и обратно 65 202, 48 руб, однако ответчиком ему в компенсации понесенных расходов отказано, что, по его мнению, незаконно и нарушает его права, предусмотренные Федеральным закон от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, не соглашаясь с вышеуказанными судебными постановлениями, как незаконными, просит об отмене судебных актов и вынесении нового решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лютый С.Г. является получателем пенсии за выслугу лет от Министерства обороны Российской Федерации.

17 июля 2019 г. между истцом и ИП Питомец К.А. заключен договор предоставления услуг проживания в соответствии с Федеральным законом и правилами предоставления гостиничных услуг в РФ, действующими на территории РФ, по условиям которого ФИО1, а также членам его семьи - супруге и трем сыновьям - предоставлен номер в гостиничном комплексе "555" на период с 7 по 17 июля 2019 г.; стоимость проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Санкт-Петербург - Краснодар - Санкт-Петербург, для истца и членов его семьи составила 65 202, 48 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76- ФЗ "О статусе военнослужащих", приказа Министра обороны РФ от 15.03.2011 г. N 333 "О порядке санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 20.04.2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", исходил из права пенсионеров Министерства обороны РФ и членов их семей на предоставление компенсации на оплату к месту проведения отдыха, проводимого в санаторно- курортных и оздоровительных учреждениях, тогда как ФИО1 и члены его семьи в 2019 г. проводили отдых, не связанный с оздоровительным или санаторно-курортным отдыхом в соответствующих учреждениях, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отклоняя довод жалобы истца, что Военным комиссариатом компенсируется проезд к месту проведения отдыха в домах отдыха и туристических базах Министерства обороны Российской Федерации, которые, по мнению истца, на основании "ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2). Общероссийского классификатора видов экономической деятельности" отнесены также к деятельности гостиниц и ресторанов, указав, что Классификатором видов экономической деятельности предусмотрен такой вид деятельности, как "Деятельность санаторно-курортных организаций, включающая в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно- курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах" (ОКВЭД - 86.90.4).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам жалобы заявителя, поскольку в силу приведенных в судебных актах положений ст. ст. 16, 20 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76- ФЗ "О статусе военнослужащих", постановления Правительства РФ от 20.04.2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", истец и члены его семьи имеют права на предоставление компенсации по оплате проезда к месту проведения отдыха, проводимого в санаторно- курортных и оздоровительных учреждениях, тогда как в настоящем случае этот факт судом не установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи