Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-12686/2021[88-13002/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Какурина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 марта 2021 года по делу N 2-498/2020 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканская психиатрическая больница" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

С мая 2005 года по настоящее время ФИО1 (ранее Биловусяк) состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РК "Республиканская психиатрическая больница" в качестве санитара палатного отделения N. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-Д в числе других сотрудников больницы истец подвергнута дисциплинарной ответственности в виде выговора по результатам служебной проверки относительно выявленных нарушений правил внутреннего распорядка для пациентов, когда у последних обнаружены запрещенные предметы, создававшие угрозу безопасности самих пациентов, а также персонала учреждения. Полагая данное привлечение к дисциплинарное ответственности необоснованным, истец просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-Д незаконным и отменить его; взыскать невыплаченную часть заработной платы за март 2020 года в размере 5362, 50 руб.; проценты за несвоевременную выплату заработной платы; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканская психиатрическая больница" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Ответчик представил возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с мая 2005 года по настоящее время ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РК "Республиканская психиатрическая больница" в качестве санитара палатного отделения N.

Приказом N-д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Из должностной инструкции санитара палатного от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись, следует, что санитар палатный в своей работе руководствуется правилами и инструкциями по организации хозяйственной деятельности, приказами и распоряжениями вышестоящих должностных лиц, настоящей инструкцией (п. 1.4), обязан осуществлять уход и наблюдение за пациентами вверенного поста (п.2.4), докладывать медицинской сестре палатной о нарушении пациентами правил внутреннего распорядка (п.2.5), следить за тем, чтобы пациенты не хранили запрещенные предметы (медикаменты, режущие и колющие предметы, спиртные напитки, деньги и т.д.) (п.2.24), несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (п.4.1).

Правилами внутреннего распорядка для пациентов ГБУЗ РК "Республиканская психиатрическая больница" (ГБУЗ "РПБ"), которые утверждены ДД.ММ.ГГГГ, и размещены на каждом посту в отделениях и официальном сайте ответчика rn.guzrpb.ru, установлено, что хранение и пользование мобильным телефоном разрешено только по согласованию с лечащим врачом, с учетом состояния пациента, согласно установленному заведующим отделением графику, после чего телефон сдается дежурной медицинской сестре, хранение телефонов у пациентов категорически запрещено (п.9.24, 11.12).

В пункте 12 Правил указаны обязанности сотрудников ГБУЗ "РПБ", в том числе, обязанности предотвращать передачу пациентам запрещенных предметов и продуктов питания, незамедлительно реагировать на выявленные случаи передачи запрещенных предметов, веществ и продуктов; при выявлении подобных случаев доложить об этом лечащему врачу и/или заведующему отделением, изъять запрещенные предметы, продукты.

ДД.ММ.ГГГГ во время досмотра личных вещей пациентов отделения N обнаружено нарушение правил внутреннего трудового распорядка для пациентов ГБУЗ РК "Республиканская психиатрическая больница" - обнаружено наличие у пациента запрещенных предметов: мобильного телефона, фотоаппарата, портативной колонки с USB-накопителем, зарядного устройства для мобильных телефонов, освежителя воздуха, одеколонов, туалетной воды, мыла туалетного, фломастеров, пальчиковых батареек, четырех пачек сигарет, гранулированного растворимого кофейного напитка "Enjoy", кофе растворимого "Якобс" 95 г, двух сим-карт с указанием имен, что является нарушением Правил внутреннего распорядка для пациентов и создало угрозу безопасности пациентов и персонала медицинского учреждения.

Приказом ответчика N-в от ДД.ММ.ГГГГ двадцать шесть сотрудников 7 отделения, в том числе ФИО1, привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.2.4 и п.2.24 должностной инструкции. С указанным приказом истец ознакомлена.

Основанием для привлечения к ответственности явились акт изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции на прием вещей от больного от ДД.ММ.ГГГГ, приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные работников, акт о проделанной детализации звонков, акт о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. дежурной сменой отделения N в составе старшей медицинской сестры отделения ФИО4, медицинской сестры ФИО5, палатных санитарок ФИО6 (ФИО1), ФИО7, ФИО12, при участии заведующей отделением ФИО8 и врача-психиатра ФИО9 у пациентки 7 отделения ФИО10 изъяты вещи, не состоящие в описи ее личных вещей: кофе растворимый "Якобс" 95 г, гранулированный растворимый напиток "Enjoy", сигареты - 4 пачки, фломастеры - 2 упаковки, батарейки пальчиковые - 4 шт, мыло туалетное - 4 шт, туалетная вода - 4 шт, одеколон - 2 шт, освежитель воздуха, зарядное устройство для мобильных телефонов - 4 шт, цепочки желтого металла - 4 шт, портативная колонка с USB-накопителем, фотоаппарат "Canon Power shot-А 530", наушники для мобильного телефона/портативной колонки - 4 шт, мобильный телефон "Nokia", две сим-карты.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебного расследования, срок которого приказом N от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В результате служебного расследования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получена детализация телефонных разговоров пациентки ФИО10 на телефон ФИО1 (Биловусяк), из которой следует, что ФИО1 неоднократно общалась по телефону с указанной пациенткой.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем затребованы от ФИО1 объяснения, которые представлены ДД.ММ.ГГГГ. В объяснениях истец указывает, что ей ничего не известно об обнаруженных у пациентов 7 отделения предметах, никаких правил не нарушала, дисциплину труда соблюдала, должностные обязанности выполняла в полном объеме.

Из материалов дела следует, что у пациента 7 отделения ГБУЗ "РПБ" имелись предметы, хранение и использование которых запрещено указанными Правилами, в частности, у пациента имелся мобильный телефон, приобретение и хранение которого не было согласовано с администрацией лечебного учреждения. Детализацией звонков с изъятого телефона при проведении служебной проверки установлено, что в списке контактов имеются телефонные номера санитаров отделения N, а также нашел подтверждение факт систематических переговоров с санитаркой отделения N ФИО1 (Биловусяк).

Из представленных в суд первой инстанции доказательств также следует, что пациенту 7 отделения было разрешено использование телефона, приобретенного медицинским учреждением и хранившегося у персонала, и которым она не пользовалась. Пациент использовала другой телефон, в том числе для телефонных переговоров с истцом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением требований ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Поскольку ФИО1 обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, а Положением об установлении выплат стимулирующего характера за качество выполняемых работ работникам ГБУЗ "РПБ" предусмотрено лишение премии в размере 50% в случае применения дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, то суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченных денежных сумм.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций, о наличии у работодателя оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истицей трудовых обязанностей. Нарушений норм действующего законодательства, ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания не установлено.

Довод кассационной жалобы, что истцу не было известно о Правилах внутреннего распорядка для пациентов, являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно не принят во внимание, поскольку истец в силу своих должностных обязанностей (п.1.4) обязана знать содержание указанных Правил, которые утверждены в декабре 2015 года, размещены на каждом посту и на официальном сайте ответчика.

Довод жалобы о том, что работодателем не созданы условия для исключения возможности передачи пациентам и хранения ими запрещенных предметов, также не состоятелен, поскольку не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы истца о несоответствии количества санитаров в ГБУЗ "РПБ", установленным приказами Минздрава РФ N от ДД.ММ.ГГГГ и Минздравсоцразвития РФ Nн от ДД.ММ.ГГГГ, нормативам по следующим основаниям.

В Приложении N к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N- н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения" штатные нормативы психиатрических больницы имеют рекомендательный характер.

В соответствии с п. 6.1 приложения N "Положение об оплате труда работников ГБУЗ "РПБ" Коллективного договора ГБУЗ "РПБ", заключенного на 2019-2022 гг. штатное расписание ГБУЗ РПБ утверждается главным врачом учреждения по согласованию с Министерством здравоохранения Республики Карелия" и включает в себя все должности работников учреждения с учётом Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

Вышеуказанное Положение является типовым и разработано Министерством здравоохранения для подведомственных учреждений. Кроме того, Коллективный договор ГБУЗ "РПБ" со всеми приложениями к нему прошел обязательную установленную законом регистрацию в Управлении труда и занятости Республики Карелия и каких-либо нарушений ухудшающих права работников ГБУЗ "РПБ" выявлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 марта 2021 г оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: