Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-12693/2021[88-12926/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепской К.И, судей Рогожина Н.А, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1146/2020 по иску Лысенко Е.А, Науменко О.Н, Никифоров А.М, Пунгер О.М. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании устранить нарушенное право на получение бесплатно в собственность земельного участка, по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, возражения относительно жалобы представителя Лысенко Е.А, Науменко О.Н, Никифоров А.М, Пунгер О.М, ПО СНТ "Рыбацкое" по доверенностям Болтаевского В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лысенко Е.А, Науменко О.Н, Никифоров А.М, Пунгер О.М. обратились в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании устранить нарушенное права на получение бесплатно в собственность земельных участков N N, расположенных в ПО СНТ "Рыбацкое".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются членами ПО СНТ "Рыбацкое" и пользуются спорными земельными участками, предоставленными им как членам товарищества, являющегося правопреемником НОТ "Рыбацкое", в связи с чем имеют право на получение земельного участка в собственность на основании Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-Ф3 "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Обратившись к ответчику с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков, истцы получили отказ со ссылкой на то, что указанные земельные участки не подлежат приватизации и оформление документов по передаче земельных участков в собственность не предусмотрено действующим законодательством.

Полагая отказ в предоставлении земельных участков в собственность бесплатно незаконным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в момент обращения истцов к ответчику с соответствующими заявлениями, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ПО СНТ "Рыбацкое" образовано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", используемые истцами земельные участки образованы из земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу, и входят в состав территории товарищества СНТ, истцы являются его членами.

При этом сам факт предоставления в 1988 году правопредшественнику ПО СНТ "Рыбацкое" земельного участка для целей огородничества, который непрерывно используется для указанных целей по настоящее время, ответчику известен, поскольку был установлен при разрешении гражданских дел с участием ответчика по искам иных членов ПО СНТ "Рыбацкое" (дела: N, N, N Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга), в связи с чем по существу ответчиком не оспаривался, а истцы стали членами садоводческого товарищества не в результате предоставления им какого-либо вновь образованного участка.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи