Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-12777/2021[88-13286/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В, с участием прокурора Власовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Себежского районного суда Псковской области от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 марта 2021 года по делу N 2-424/2020 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" " "адрес" больница" о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ "адрес" " "адрес" больница" о взыскании морального вреда в размере 5 000 000 рублей, материального в размере 20 000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончался её супруг. По факту смерти в отношении фельдшера ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 9 УК РФ, по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Истица признана потерпевшей. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО11 прекращены в связи с истечением сроков на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Полагает, что причиной смерти супруга послужило ненадлежащее е обследования со стороны ФИО11, проведение неправильного лечения, и, как следствие, наступление смерти. Поскольку ФИО11 являлась сотрудником ответчика, то истица просила взыскать с ответчика заявленные суммы.

Решением Себежского районного суда Псковской области от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 марта 2021 года, исковые требования ФИО1 к ГБУЗ "адрес" " "адрес" больница" о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ГБУЗ "адрес" " "адрес" больница" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи в 08 часов 45 минут поступил вызов с жалобами на плохое самочувствие ФИО5 Фельдшером бригады скорой медицинской помощи установлено высокое артериальное давление, частота пульса. Оказана медицинская помощь: одна таблетка "Аналаприла", внутримышечно раствор "Сульфат натрия 25 10, 0", раствор "Папаверин 2, 0". Повторно вызов поступил в этот же день в 10 часов 03 минуты, прибытие на место в 10 часов 09 минут. Констатирована смерть до приезда скорой медицинской помощи.

Согласно эпикризу больной страдал гипертанической болезнью, атеросклерозом сосудов головного мозга, сосудов нижних конечностей. Принимал гипотензивные препараты, наблюдался у участкового терапевта, невролога. Умер на фоне повышенного артериального давления. Диагноз, атеросклероз сосудов головного мозга.

В свидетельстве о смерти указано, что причиной смерти явилась хроническая ишемическая болезнь сердца.

По делу проведен ряд судебно-медицинских экспертиз, из заключения которых установлено следующее.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи NК-1016-48- 001-Ж от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом качества медицинской помощи 7827031 по поручению филиала ЗАО "Макс-М" в "адрес" в связи с учением ТОФМСА "адрес" относительно оказания медицинской помощи ГБУЗ ПО " "адрес" больница", установлено, что фельдшером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь ФИО5 ненадлежащего качества - не выполнена электрокардиография.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в рамках расследования уголовного дела N, следует, что с учетом отсутствия категорически установленной причины смерти в результате не проведения своевременного паталого-анатомического исследования трупа причиной смерти могла явиться острая сердечно-сосудистая недостаточность на фоне имевшихся хронических заболеваний - хронической ишемической болезни, гипертонической болезни 2 стадии, риск сердечно-сосудистых осложнений 4 степени и облетерирующего склероза сосудов нижних конечностей.

Вместе с тем эксперты установили, что проводимый ФИО5 комплекс лечебно-диагностических мероприятий на этапе оказания скорой медицинской помощи являлся в принципе временным, однако проводился в условиях нарушения медицинским персоналом, участвующим в оказании медицинской помощи ФИО5, требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Стандарта оказания медицинской помощи при болезнях, характеризующихся повышенным кровяным давлением", порядка оказания вышеуказанной помощи и Национальных клинических рекомендаций, а именно:

А) при первичном вызове бригады скорой медицинской помощи:

1) нарушен, общепринятый порядок сбора жалоб и анамнеза жизни, развития заболевания (не выяснены рекомендуемые вопросы для диагностики заболевания, не детализированы жалобы - не дана полная характеристика болевого синдрома (локализация, длительность, характер и выраженность боли, не дана полная характеристика головокружения (длительность, связь с изменением положения тела); не указаны продолжительность течения гипертонической болезни, показатели рабочего артериального давления, принимаемые лекарственные препараты и наступаемый после них эффект (с указанием цифр артериального давления);

2) нарушен общепринятый порядок проведения объективного обследования пациента (физикальный и инструментальными методами): обязательно выполнение электрокардиографического исследования;

3) выставленный диагноз сформулирован некорректно, не соответствует общепринятой классификации гипертонической болезни согласно МКБ-10, не диагностирован гипертонический криз (который имел место впервые в жизни), как осложнение гипертонической болезни 2 стадии, риск сердечно-сосудистых осложнений 4;

4) оказываемая помощь путем применения таких лекарственных препаратов как магнезии сульфат 25 %, папаверин гидрохлорид, анапрелина, входящих в "Стандарт скорой медицинской помощи при болезнях, характеризующихся повышенным кровяным давлением", действовавшем в 2014 году, но они не были противопоказаны и не могли ухудшить его состояние;

5) после оказания ФИО5 медицинской помощи (введения лекарственных средств) медицинским персоналом не проведена клиническая оценка учащения числа дыхательных движений, не дана полная характеристика одышке при наличии таковой (согласно записям в карте вызова, частота дыхательных движений составила 20 в минуту при нормальных показателях 12-16 в 1 минуту);

6) в соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской фации" от ФИО5 не получено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства, который должен быть оформлен в письменной форме и подписывается гражданином лично.

Б) при повторном вызове бригады скорой медицинской помощи:

1) прибывшая по повторному вызову бригада скорой медицинской помощи не выполнила требования п. 2 ст. 32 ФЗ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" "Об утверждении Правил определения момента смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека, Правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти человека", а именно не продолжила проведение мероприятий сердечно-лёгочной реанимации (CJIP) начатой его родственниками. При этом при объективном описании признаков биологической смерти была описана лишь часть ранних признаков биологической смерти (симптом Белоглазова, "гипостатические" или "трупные" пятна), у ФИО5 не были определены показания к прекращению (или не проведению) CJIP, "протокол установления смерти человека" не оформлялся;

2) нарушен порядок выдачи врачебного свидетельства о смерти ФИО5 на "Д" не учёте не состоял, регулярно врачом-терапевтом не наблюдался, за медицинской помощью по поводу сердечно-сосудистой системы не обращался), после констатации смерти ФИО5 не выдано направление в Бюро СМЭ для проведения судебно-медицинского исследования трупа.

Также, согласно выводам экспертного заключения, неверно установленный диагноз, переоценка симптомов, невыполнение электрокардиографического исследования привели к недооценке состояния ФИО5 и предвидения возможного наступления дальнейшего ухудшения состояния ФИО5, следовательно, была нарушена маршрутизация пациента ФИО5, что не позволило медицинскому персоналу прийти к правильному решению о необходимости госпитализации пациента в круглосуточный стационар с целью динамического наблюдения и дальнейшего обследования для установления окончательного диагноза.

Между тем, эксперты указали, что даже при условии правильного оказания медицинской помощи ФИО5 возможность развития у него угрожающих его жизни состояний не исключалась.

Между имевшимися у ФИО5 патологическими состояниями и наступившим неблагоприятным исходом (его смертью) имеется прямая причинно-следственная связь.

Выявленные недостатки в оказании ФИО5 медицинской помощи в своей совокупности явились условиями, в которых прогрессирование патологических процессов в организме ФИО5 закономерно продолжалось и привело к неблагоприятному исходу, то есть выявленные недостатки в данном конкретном случае способствовали наступлению неблагоприятного исхода. При этом указанные недостатки в прямой причинной связи с наступлением неблагоприятного исхода не состоят.

Полноценное обследование ФИО5, верная трактовка данных физикального обследования, проведение соответствующих ментальных исследований позволяли (при отсутствии каких-либо объективных причин, препятствующих правильной оценке состояния ФИО5) верно трактовать состояние ФИО5 и, следовательно, устранить угрозу жизни и здоровью ФИО5, при этом благоприятный прогноз не исключался.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при оказании медицинской помощи ФИО5 фельдшером ПО " "адрес" больница" ФИО11 допущены дефекты, которые повлияли на правильность постановки диагноза и назначения соответствующего лечения и принятия мер к госпитализации и косвенно способствовали наступлению летального исхода, денные дефекты оказания медицинской помощи ответчиком не опровергнуты.

Установив наличие вины и косвенной причинной связи с наступившими последствиями, в виде смерти ФИО5, и применив положениями статей 151, 1064, 1068, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого ФИО12 JI.H, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ГБУЗ " "адрес" больница" в пользу ФИО12 J1.H. компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции, указал, что, вопреки утверждению истца, основной и главной причиной смерти ФИО5 явились не упущения медицинского работника, а его состояние здоровья - сердечно сосудистое заболевание. Судебная коллегия также приняла во внимание наличие обнаруженного в крови ФИО5 алкоголя, который при его состоянии противопоказан, а также то обстоятельство, что ФИО5 в 2008 году впервые установлено наличие сердечно-сосудистого заболевания, однако сведений о прохождении последним лечения не имеется. При наличии указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для увеличения или уменьшения размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, что взысканная сумма компенсации морального вреда является заниженной, являлись предметам исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие стороны с установленными судом обстоятельствами дела, произведенной оценкой доказательств, само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данной обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были учтены судом первой и апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе, необоснованном отклонении ходатайства об отводе судьи, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являете рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Лицо, заявившее судье отвод по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии указанных оснований, препятствующих рассмотрению этим судьей гражданского дела.

Заявляя отвод при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявитель не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что ранее под председательством судьи ФИО8 рассмотрено гражданское дело, в котором ФИО7H. принимала участие, и постановлено незаконное решение, отмененное впоследствии Верховным Судом Российской Федерации, что являлось основанием к удовлетворению ходатайства об отводе судьи. Полагает, что допущенные нарушения привели к вынесению незаконного судебного акта.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Себежский районный суд с иском к ГБУЗ "адрес" " "адрес" больница" о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Определением судьи Себежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба, исковые требования ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, приняты к производству суда.

Определением судьи Себежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии иска ФИО7 в части требований о компенсации морального вреда отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которой входил судья ФИО8, вышеуказанное определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции о ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, определение судьи Себежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда с ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Третьего кассационного суда обще юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, материал по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ "адрес" " "адрес" больница" о компенсации морального вреда направлен для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Таким образом, судья ФИО9 участвовал в рассмотрении другого дела, в котором рассматривался спор, связанный с принятием искового заявления ФИО1 к производству суда. Из содержания определения не усматривается, что судьей дана оценка по существу рассматриваемого дела.

Определением судьи Псковского областного суда ФИО1 мотивированно отказано в удовлетворении ее заявления об отводе судьи, законных оснований для отвода судьи не установлено.

Само по себе отклонение ходатайства об отводе судьи, не свидетельствует о наличии сведений, объективно указывающих на заинтересованность судьи в исходе настоящего дела, и материалы дела и апелляционная жалоба таких обстоятельств не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Себежского районного суда Псковской области от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: