Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-12810/2021[88-13070/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-809/2020 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N Зф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 238, 23 руб, из которой: сумма основного долга - 47 696, 85 руб, проценты - 20 110, 68 руб, штрафные санкции - 36 430, 70 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 284, 76 руб. В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N Зф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431, 86 руб. (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГг.).

Суд постановилрешение суда считать исполненным в данной части.

С ФИО1 в пользу Банка взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 20 379, 32 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 664, 12 руб.

Указано, что решение суда в указанной части считать исполненным.

С ФИО1 в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы по делу в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГг. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключили кредитный договор N Зф о предоставлении кредита в размере 163 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГг, с уплатой процентов в размере 0, 1% за каждый день. По условиям договора ФИО1 обязалась до 18 числа каждого месяца производить ежемесячные платежи, включающие в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа или несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п. 4.2 кредитного договора).

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства были переведены на открытый на имя заемщика банковский счет, что подтверждается выпиской по счету N.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному расчету за ответчиком имеется задолженность по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 238, 23 руб, из которых: сумма основного долга - 47 696, 85 руб, проценты - 20 110, 68 руб, штрафные санкции - 36 430, 70 руб.

Требование о добровольном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направленное заемщику ДД.ММ.ГГГГ, согласно списку внутренних почтовых отправлений, оставлено последним без удовлетворения.

Поскольку заемщиком принятые на себя обязательства по возврату кредита не были исполнены, истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Кондопожского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N Зф в размере 119 067, 82 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1790, 68 руб. Мировым судьей судебного участка N1 Кондопожского района Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ N, который в последующем был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ФИО1

Суд первой инстанции, установив наличие у ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N Зф, проанализировав условия кредитного договора, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание заявление ответчицы о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что по обязательствам, срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности является пропущенным, в связи с чем взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся после ДД.ММ.ГГГГг, и удовлетворил заявленные требования частично - в размере 431, 86 руб. Установив, что по отмененному судебному приказу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы в пользу истца произведены удержания в размере 54 692, 59 руб, суд постановилрешение считать исполненным в части взыскания задолженности по кредиту.

Вместе с тем суд взыскал проценты за пользование средствами займа начисленные только на остаток основного долга в размере 214, 16 руб.

Принимая во внимание срок и характер нарушения заемщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер штрафных санкций до 70, 42 руб.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд неправильно применил положения ст. ст. 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неверно определилпериод образования подлежащей взысканию задолженности с учетом истечения срока исковой давности и ее размер.

Принимая во внимание период, в течение которого истец обращался за судебной защитой в приказном производстве, суд второй инстанции исходил из того, что срок исковой давности не тек в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, то есть 1 год 1 месяц 26 дней.

Исковое заявление о взыскании задолженности по настоящему делу предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая приведенные нормативные положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Карелия пришла к выводу, что срок исковой давности по требованиям об уплате периодических платежей, срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГг, истек, в связи с чем взыскал с ответчицы задолженность по периодическим платежам, срок уплаты которых наступил в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (исходя из графика платежей), в том числе: основной долг - 6 655, 35 руб, проценты - 186, 80 руб. (в пределах заявленных требований и с учетом представленного истцом расчета, содержащего сведения о движении денежных средств), а также проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 9 537, 17 руб. (6 655, 35x0, 1%х1433= 9 537, 17).

Принимая во внимание срок и характер нарушения заемщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала обоснованной сумму неустойки в размере 4 000 руб.

Вместе с тем, суд второй инстанции, согласилась с выводами суда первой инстанции относительно признания постановленного решения фактически исполненным, учитывая, что по отмененному судебному приказу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы в пользу истца произведены удержания в размере 54 692, 59 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он приостанавливался с момента обращения истца за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа, кассационным судом изучены, они повторяют правовую позицию Банка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, и при этом учел период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи