Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12843/2021[88-16429/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Бакулина А.А, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Торицына А. А. и Торицыной Г. В. к ООО "Деловой Партнер" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО "Деловой Партнер" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя, ООО "Деловой Партнер" Спивака С.А, действующего на основании доверенности от 19 октября 2018 года, сроком действия три года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Торициыной Г.В. и Торицына А.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Торицын АА. и Торицына Г.В. обратились в суд с иском к ООО "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЁР" о защите прав потребителей, в рамках которого просили взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора 1284000 руб. и штраф. В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 06 августа 2015 года ими была приобретена "адрес" в "адрес". В процессе эксплуатации данного жилого помещения с 2018 года были выявлены его недостатки (появление конденсата и наледи на стеклах, продувание в местах сопряжения оконных конструкций с откосами, промерзание и промокание стен, образование плесени в комнатах по периметру квартиры), которые носят производственный характер.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2019 года исковые требования Торицына А.А. и Торицыной Г.В. удовлетворены частично. С ООО "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЁР" в пользу Торицына А.А. в счет уменьшения стоимости квартиры взыскано 70635 руб. 50 коп, штраф в размере 35317 руб. 75 коп. С ООО "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЁР" в пользу Торицыной Г.В. в счет уменьшения стоимости квартиры взыскано 70635 руб. 50 коп, штраф в сумме 35317 руб. 75 коп. В остальной части в удовлетворении иска Торицына А.А. и Торицыной Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 апреля 2021 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Увеличить размер суммы, взысканной с ООО "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЁР" в пользу Торицына А. А. в счет уменьшения стоимости квартиры, до 262646 руб. 02 коп, размер штрафа - до 131323 руб. 01 коп.

Увеличить размер суммы, взысканной с ООО "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЁР" в пользу Торицыной Г. В. в счет уменьшения стоимости квартиры, до 262646 руб. 02 коп, размер штрафа - до 131323 руб. 01 коп.

Указанное решение в части взыскания денежной суммы в размере 262646 руб. 02 коп. и штрафа - 17641 руб. 49 коп. в пользу Торицына А. А, а также денежной суммы в размере 262646 руб. 02 коп. и штрафа

17641 руб. 49 коп. в пользу Торицыной Г. В. считать исполненным.

Увеличить размер государственной пошлины, взысканной с ООО "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЁР" в местный бюджет до 8452 руб. 92 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Торицыной Г. В, Торицына А. А. и ООО "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЁР" - без удовлетворения.

Снять с депозитного счета Новгородского областного суда и перечислить в пользу индивидуального предпринимателя Савельева П. А. (ИНН 532126275384, получатель индивидуальный предприниматель Савельев П. А.) денежные средства в сумме 30000 руб, внесенные Торицыным А. А. в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЁР" в пользу Торицына А. А. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Взыскать с Торицына А. А. и Торицыной Г. В. в пользу ООО "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЁР" расходы по оплате судебной экспертизы по 4431 руб. 50 коп. с каждого.

В кассационной жалобе ООО "Деловой Партнер" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2015 года между ответчиком Обществом (застройщик), с одной стороны, и истцами Торицыным А.А. и Торицыной Г.В. (участники долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик Общество приняло на себя обязательства построить своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, позиция 8, по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в общую долевую собственность истцов (по Vi доле в праве) объект долевого строительства - двухкомнатную "адрес", общей полезной площадью 60, 64 кв. м, стоимостью 2 881 900 руб.

Право собственности истцов на объект долевого строительства зарегистрировано в установленном законом порядке 19 февраля 2018 года.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены его недостатки в виде намокания стен и углов, образования плесени и наледи.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что работы по возведению объекта долевого строительства были проведены ответчиком некачественно.

В целях установления наличия в квартире недостатков строительных работ и стоимости их устранения на основании определения суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N72/16 от 13 декабря 2019 года, составленном ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы", техническое состояние заполнения проемов - оконных блоков и балконного дверного блока, наружных стен поименованной выше квартиры с учетом выявленных недостактков характеризуется как работоспособное. Выявлены недостатки производственного характера: повреждение обоев в правом от окна углу помещения гостиной и на внутренней поверхности наружной стены справа от входа; отклонения от нормативных значений температуры внутренней поверхности наружной стены в гостиной; пониженная температура поверхности откосов и пола возле балконной двери в детской по сравнению с температурой внутренней поверхности наружной стены и температурой воздуха в помещении. Выявленные недостатки являются малозначительными. Эксплуатация квартиры при наличии выявленных недостатков возможна и допустима. Рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков с учетом стоимости работ и материалов (без учета работ по перепениванию окон и работ по переделке швов в кладке внешней стены) составляет 38170 руб.

Указанное заключение было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и положено в основу обжалуемого решения.

Поскольку экспертное заключение содержало вероятностные выводы, а также ссылки на невозможность дать однозначные ответы на поставленные вопросы, апелляционная инстанция назначила по делу повторную строительно-техническую экспертизу.

Из заключения данного эксперта N053/16/20 от 05 февраля 2021 года следует, что в обследуемой квартире имеются зоны с превышением нормативного понижения температуры на наружных ограждающих конструкциях, в узлах сопряжений наружных стен и плит перекрытий, на поверхности наружных стен, в монтажных узлах оконных блоков (температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции превышает нормативный в 2-3 раза).

Причиной температурного перепада в участках инфильтрации холодного воздуха, превышающего допустимые нормативные показатели, является нарушение производства работ по кладке наружных стен из керамического пустотелого и лицевого пустотелого кирпичей, а именно отсутствие полного заполнения кладочных швов раствором. Дефектами сверхнормативного понижения температуры в районе оконных проемов является качество установки - теплоизоляционные стыки с подоконниками с внутренними откосами. Обнаруженные отклонения, недостатки и дефекты носят характер конструктивного исполнения и являются строительным критическим дефектом. Для устранения выявленного дефекта необходима разработка проектного решения по частичной разборке наружной версты лицевого кирпича, разработке варианта заполнения швов кирпичной кладки, восстановлению кирпичной кладки наружной версты. Также требуется переустановка подоконников и внутренних откосов на окнах.

Определяя размер, на который подлежит уменьшению покупная цена объекта долевого строительства, апелляционная инстанция Новгородского областного суда посчитала возможным руководствоваться заключением оценочной экспертизы N от 02.03.2021 года, составленным Союзом "Новгородская торгово-промышленная палата", определившим данную величину в сумме 612240 руб, из которых 573450 руб. - устранение строительных дефектов и 38790 руб. - восстановление поврежденной внутренней отделки, поскольку выводы эксперта относительно величины соразмерного уменьшения цены договора отвечают критериям достоверности, разумности и обоснованности.

В свою очередь представленное стороной истцов заключение специалиста N151/16 от 22.04.2019 года не может быть принято в качестве достоверного доказательства, учитывая, что составивший его специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, а его выводы сделаны без учета доказательств, полученных при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции нашел заслуживающим внимания довод Общества о добровольной выплате до обращения истцов в суд с настоящим иском денежных средств в размере 86947 руб. 97 коп, факт возврата которых, вопреки утверждениям Торицыных в суде первой инстанции, не нашел своего подтверждения.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и взыскания в счет уменьшения цены договора в пользу Торицына А.А. денежной суммы в размере 262646 руб. 02 коп, в пользу Торицыной Г.В. - 262646 руб. 02 коп. согласно следующему расчету (612240 руб.-86947 руб. 97 коп./2).

На основании пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за отказ в удовлетворении требований потребителей, размер которого с учетом изменения принятого по делу судебного акта подлежит увеличению до суммы 131323 руб. 01 коп, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание, что 19 февраля 2021 года, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения Общество дополнительно перечислило в счет исполнения претензии потребителей денежные средства в размере 560575 руб, решение суда в части взыскания сумм в счет уменьшения стоимости квартиры (денежной суммы в размере 262646 руб. 02 коп. в пользу Торицына А.А. и 262646 руб. 02 коп. - в пользу Торицыной Г.В.) - следует считать исполненным.

В части взыскания штрафа настоящее решение надлежит считать исполненным в сумме 17641 руб. 49 коп, взысканной в пользу Торицына А.А. и 17641 руб. 49 коп. - в пользу Торицыной Г.В.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2019 года, с учетом изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 апреля 2021 года и само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Деловой Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"