Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-12873/2021[88-13299/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Какурина А.Н, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 марта 2021 года по делу N 2-4435/2020 по иску ФИО1 к ООО "К-Поташ Сервис" об отмене приказов, признании процедуры сокращения незаконной, отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности заместителя директора по персоналу, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора ФИО4, объяснения лиц участвующих в деле: представителя истца ФИО1 - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО "К-Поташ Сервис" - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "К-Поташ Сервис", указав, что являлась работником ООО "К-Поташ Сервис" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, заключенного бессрочно. С ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя директора по персоналу. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении и введении в действие штатного расписания, в котором указывалось, что в связи с ограничением финансирования и, как следствие снижением объемов работ по проектированию, отсутствию строительных работ, а также в целях оптимизации затрат и снижения уровня управления, упразднена ее должность с ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что процедура сокращения была введена в связи с тем, что она не согласилась переходить на должность с уменьшением оклада, отказалась уволиться по соглашению сторон. При этом указала, что предоставленная вакансия была указана без заработной платы и иных условий работы, что не позволило ей полностью оценить возможность перехода на нее. Также указала, что в приказе была отражена должность - главный специалист по промышленной безопасности, охране труда и экологии, на момент уведомления данная должность была вакантна, так как работник с должности заместитель директора по промышленной безопасности, охране труда и экологии не был переведен на нее. Другие работники, должности которых должны были упразднить по приказу, остались на работе или уволились по соглашению сторон.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на предприятие были приняты новые работники, а также увеличен размер заработной платы. В этой связи, с учетом уточнений к исковым требований от ДД.ММ.ГГГГ, просила отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, признать процедуру сокращения незаконной, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N КПС-46 об увольнении, восстановить ее в должности заместителя директора по персоналу, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ООО "К-Поташ Сервис" средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО "К-Поташ Сервис" об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, признании процедуры сокращения незаконной, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N КПС-46 об увольнении и восстановлении в должности заместителя директора по персоналу, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При разрешении споров о законности увольнения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, суду надлежит проверять соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, и реальность сокращения.

При этом необходимо учитывать, что правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, а также создания новых отделов, введение, замещение новых должностей суд не наделен.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО "К-Поташ Сервис" на должность начальника управления по персоналу.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом КПС-46 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведена на должность заместителя директора по персоналу в дирекцию по персоналу.

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении и введении в действие штатного расписания", в связи с ограничением финансирования, и как следствие, снижением объемов работ по проектированию, отсутствию строительных работ, а также в целях оптимизации затрат и снижения уровней управления, утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание ООО "К-Поташ Сервис" (Приложение), предусматривающее упразднение четырех структурных подразделений и 10 должностей, в том числе должности, которую занимала истец - "заместитель директора по персоналу".

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по персоналу ФИО1 предупреждена о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности или штата работников организации по истечении двух месяцев со дня получения уведомления. Приложением к указанному уведомлению являлся список вакансий ООО "К-Поташ Сервис" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: должность главного геолога в технической дирекции геологический отдел, должность главного специалиста по подбору, обучению и развитию персонала в Дирекции по персоналу.

С уведомлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, от предложенных должностей ФИО1 отказалась.

Названным приказом введена должность главного специалиста по подбору, обучению и развитию персонала, которая была предложена ФИО1

От замещения должности главного специалиста по подбору, обучению и развития персонала ФИО1 отказалась.

Также п.1.3 приказа предусматривалось введение должностей: главный специалист по промышленной безопасности, охране труда и экологии, главный специалист по подбору, обучению развитию персонала.

Приказом ООО "К-Поташ Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.3 изложен в новой редакции, в котором предусмотрено введение только одной должности: главный специалист по подбору, обучению развитию персонала.

Таким образом, должность главного специалиста по промышленной безопасности, охране труда и экологии не была введена в штатное расписание и не являлась вакантной.

Приказом (распоряжением) N КПС-46 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Проверяя доводы истицы, что сокращение являлось фиктивным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что поскольку в штатных расписаниях на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя директора по персоналу в Дирекции по персоналу отсутствует, то сокращение штатов проведено реально.

Кроме того, судом установлено, что сокращение штата работников ООО "К-Поташ Сервис" обусловлено снижением финансирования общества, связанное с переносом сроков окончания проектирования и строительства горно-обогатительного комбината по добыче и переработке калийно-магниевых солей, что являлось основной целью создания предприятия ООО "К-Поташ-Сервис".

Как установлено судом, помимо сокращения должности, замещаемой истицей, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ сокращены 12 должностей и упразднены 4 структурных подразделения.

В подтверждение обстоятельств снижения штатной численности ООО "К-Поташ Сервис" представлен ответ ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес", согласно которому страхователем ООО "К-Поташ Сервис" представлялись сведения на застрахованных лиц, количество которых в апреле 2020 года составляло 124 человека, в мае 119 человек, а к августу уменьшилось до 105 человек.

Истице предлагалась вакантная должность главного специалиста по подбору, обучению и развитию персонала, которую в силу своей квалификации и опыта работы истица могла замещать, однако, истица согласие на замещение должности не выразила.

Проверяя доводы ФИО1 о том, что ей незаконно не предложена должность начальника отдела (в промышленности) дирекции обеспечения бизнеса, суд пришел к выводу, что названная должность не могла быть ей предложена, поскольку она не подходила для замещения по уровню квалификации, кроме того, на данную должность был приглашен другой сотрудник, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. Также суд первой инстанции указал, что должность геолога, не была предложена истице, поскольку она не могла замещать названную должность ввиду отсутствия соответствующего образования.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

При этом, судебная коллегия приняла во внимание, что установленные по делу обстоятельства, а также разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и пришла к выводу, что работодатель не обязан был предлагать ФИО1 должность начальника отдела (в промышленности) дирекции по обеспечению бизнеса, поскольку работодатель при решении вопроса о переводе работника на другую работу учитывает реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Между тем необходимой квалификацией для замещения должности начальника отдела (в промышленности) дирекции по обеспечению бизнеса ФИО1 не обладала.

Проверяя доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, что ей не была предложена должность заведующего хозяйством или ведущего специалиста отдела сопровождения проекта дирекции по сопровождению проекта и безопасности, судебная коллегия указала, что названная должность не была вакантной, поскольку была занята другим работником, который был перемещен из одного отдела в другой в пределах структурного подразделения - Дирекции по сопровождению проекта и безопасности.

Кроме того, судебная коллегия указала, что обоснованно работодателем не были предложены истице временные должности архивариуса и секретаря - референта, поскольку они не были вакантными, работники, их замещавшие, находились в отпусках по уходу за ребенком.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено в соответствии с требованиями закона и с соблюдением необходимой процедуры, поскольку истица за 2 месяца была уведомлена о предстоящем увольнении: ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление, ДД.ММ.ГГГГ - приказ об увольнении, ей была предложена имеющаяся у работодателя вакантная должность, от замещения которой истица отказалась.

Доводы ФИО1, что работодателем были предприняты намеренные действия по незаконному увольнению, несостоятельны, поскольку таких обстоятельств судами не установлено, и доказательств в обоснование данных доводов, истцом не представлено.

Доводы жалобы, что в период двухмесячного срока со дня объявления уведомления были приняты новые сотрудники: ведущий геолог и гидрогеолог, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций. Суды пришли к правильному выводу, что замещать названные должности истица не могла в силу отсутствия у нее специального образования и квалификации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: