Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12875/2021[88-13118/2021]

N88-13118/2021

город Санкт-Петербург 26 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-1224/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация" к Микая М.В. о взыскании задолженности за обслуживание общего имущества жилого помещения, по кассационной жалобе Кузьмина (Микая) М.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Карелия от 24 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N "адрес" Республики Карелия 24 марта 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с Микая М.В. (Кузьминой) М.В. в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационная организация" задолженности за обслуживание общего имущества жилого помещения и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина (Микая) М.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа по мотиву их подачи за пределами установленного законом срока и отсутствия уважительных причин, препятствующих их своевременному представлению.

В кассационной жалобе Кузьмина (Микая) М.В. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что судебный приказ она не получала ввиду нарушения организацией почтовой связи порядка вручения судебной корреспонденции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из заявления ООО "Жилищно-эксплуатационная организация" о выдаче судебного приказа о взыскании с Микая М.В. задолженности за обслуживание общего имущества жилого помещения, расходов по уплате государственной пошлины и приложенных к нему документов, требования общества, заявленные к должнику в порядке приказного производства, основаны на документах, подтверждающих оказание неоплаченных должником услуг, сумма задолженности по которым не превышает пятьсот тысяч рублей.

Заявление о выдаче судебного приказа соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 124 ГПК РФ, порядок его вынесения, предусмотренный статьей 126 Кодекса, мировым судьей соблюден, содержание судебного приказа соответствует требования статьи 127 названного Кодекса.

Возражения от Микая М.В. относительно исполнения судебного приказа мировому судье в установленный законом срок не поступили, при том, что с содержанием судебного приказа, как следует из материалов дела, должник была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с исполнительным производством.

В связи с чем мировой судья, исследовав в соответствии с частью 2 статьи 126 ГПК РФ изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и в отсутствии со стороны должника возражений относительно его исполнения, правомерно вынес обжалуемый судебный приказ на основании представленных обществом документов.

Мировым судьей при возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа установлено, что Микая М.В. с содержанием судебного приказа была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись при ознакомлении с исполнительным производством, а возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы должником ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 10-ти дневного срока, установленного статьей 128 ГПК РФ (л.д. 15, 16, 26-29).

В кассационной жалобе Кузьминой (Микая) М.В. также не приведено уважительных причин, по которым она не имела возможности своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа, и которые были оставлены без внимания мировым судьей.

Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат правовых оснований для отмены судебного приказа.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Карелия от 24 марта 2017 года по гражданскому делу N2-1224/2017 о взыскании с Микая М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация" задолженности за обслуживание общего имущества жилого помещения и расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина (Микая) М.В. - без удовлетворения.

Судья